Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 (2-1806/2022;) ~ М-1550/2022 от 01.11.2022

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

13 марта 2023 года                                               пгт Красногвардейское

    Дело № 2-509/2023

    Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

    при помощнике судьи Алексеевой Я.Е.,

    Лица, участвующие в деле:

    истец: Дубель Олег Михайлович,

    представитель истца: Грейс Наталия Алексеевна,

    ответчик: Тумеля Олег Анатольевич,

    Суд, рассмотрев иск о взыскании суммы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, представляя по доверенности истца Дубель О.М.,                      ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Тумеля О.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 000 000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке истцом Дубель О.М. были переданы ответчику Тумеля О.А. в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грейс Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Дубель О.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил                      и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайства                     об отложении разбирательства дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание ответчик Тумеля О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела                   не заявлял.

Возражений в письменной форме относительно исковых требований ответчиком суду не представлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей                   в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их                        по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе                                 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены судом                      о времени и месте разбирательства дела, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Грейс Н.А., которая                          не возражала о рассмотрении дела в отсутствие сторон, на основании                     частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                    в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие                               в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой                   следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                    на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение                   только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного                                с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать                                 в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет,                          какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит                     их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны                              на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Дубель О.М. является наличие между сторонами договора займа.

Дубель О.М. предоставил суду расписку от 30.04.2020                           на сумму 2 000 000 рублей, собственноручно написанную ответчиком Тумеля О.А.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тумеля Олег Анатольевич взял в долг у Дубель Олега Михайловича денежные средства наличными в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, которые обязался возвратить наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также         из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие                вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены                          в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,                           что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие                      о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать                     из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи                                  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства исходя при этом                        из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся                              в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, из ее текста однозначно следует, что Тумеля Олег Анатольевич взял в долг у Дубель Олега Михайловича денежные средства наличными в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Данную сумму денежных средств Тумеля О.А. также обязался возвратить Дубель О.М. по месту его жительства по адресу <адрес>, наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), судом установлено наличие                                     в материалах дела надлежащих документов, удостоверяющих получение заемщиком Тумеля О.А. от займодавца Дубель О.М. денежных средств                           в размере 2 000 000,00 рублей. Представленная суду расписка                                      от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Тумеля О.А. надлежащих доказательств безденежности займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание                займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,                     за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием                  обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Основания для оспаривания займа по безденежности путем свидетельских показаний отсутствуют и судом не установлены.

Из содержания расписки следует, что она написана Тумеля О.А. собственноручно, морального и физического давления на Тумеля О.А.                        не оказывалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                                 в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                         иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –                       в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ                            от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа                        в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Дубель О.М. приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Тумеля О.А. перед ним долговых обязательств.

Нахождение подлинника расписки заемщика Тумеля О.А.                                 у займодавца Дубель О.М. подтверждает существование долговых обязательств ответчика Тумеля О.А.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны       все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче в суд иска Дубель О.М. в соответствии                                      с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 18 200,00 рублей, что соответствовало цене иска в размере                            2 000 000,00 рублей, в подтверждение которой представлена квитанция                   № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 10, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812                   ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубель Олега Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Тумеля Олега Анатольевича в пользу Дубель Олега Михайловича сумму займа 2 000 000,00 руб. (Два миллиона рублей 00 коп.), а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 200,00 руб. (Восемнадцать тысяч двести рублей 00 коп.), всего 2 018 200,00 руб. (Два миллиона восемнадцать тысяч                  двести рублей 00 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                          С.Н. Проскурня