Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 ~ М-607/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-903/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 01 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Демокрит" к Икрамовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 467,37 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 734,10 рублей. В обоснование требований указало, что согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», в размере 84 467,37 рублей перешло к истцу. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по возражению должника. Данное право требования на вышеуказанную сумму ответчик не исполнил.

Представитель истца ООО «Демокрит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Возражений относительно заявленных требований ФИО1 не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму в размере 85 000 рублей под 24,95 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17).

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, нарушал сроки и размеры внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 84 467,37 рублей, из которых: 69 423,85 рублей (просроченный основной долг) + 8 491,22 рублей (проценты за пользование кредитом) + 3445,45 рублей (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом) + 3106,85 рублей (неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности), что подтверждается расчетом (л.д. 8 приказного производства).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84 467,37 рублей, в том числе основной долг – 69 423,85 рублей, проценты - 8 491,22 рублей, неустойка - 6 552,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1367,01 рублей (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Демокрит» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому к ООО «Демокрит» перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34).

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Демокрит» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений, (л.д. 8), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 46).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами, которые подлежат взысканию в силу ст. 809 ГК РФ, поскольку стороны не определили полученный кредит беспроцентным. Размер начисленной истцом задолженности по процентам соответствует периоду образования задолженности, размеру процентов, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил.

Учитывая размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной к взысканию неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств иного суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании суммы задолженности, образовавшейся по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом, в размере 84 467,37 рублей, из которых: 69 423,85 рублей (просроченный основной долг) + 8 491,22 рублей (проценты за пользование кредитом) + 3445,45 рублей (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом) + 3106,85 рублей (неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Демокрит» удовлетворить.

Взыскать с Икрамовой Е.Ю. в пользу ООО «Демокрит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 467 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля 10 копеек, всего взыскать 87 201 (восемьдесят семь тысяч двести один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Журавлева