Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2139/2023 от 08.11.2023

29RS0018-01-2023-000731-25

13-2139/2023

Дело № 2-1362/2023 18 декабря 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Володиной Е. А. к Чемакину А. А., Чемакиной О. В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Володина Е.А. обратилась в суд с заявлением к Чемакину А. А., Чемакиной О. В. о возмещении судебных расходов о возмещении судебных расходов в размере 7 500 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены квитанция об оплате, договор от 03 февраля 2023 г.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07 июля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Володиной Е. А. к Чемакину А. А., Чемакиной О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в том числе на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Чемакина А. А. (паспорт № №), Чемакиной О. В. (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу Володиной Е. А. (паспорт № №) денежные средства в размере 83 578 руб. 94 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 27 082 руб. 37 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Володиной Е. А. к Чемакину А. А., Чемакиной О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в том числе на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2023 г., оставлено без изменения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, по договору от 03 февраля 2023 г. Володиной Е.А. уплачено 7 500 рублей Рябину М.В., что подтверждается квитанцией.

Во исполнение заключенного договора представитель составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по договору от 03 февраля 2023 г. в размере 7 500 рублей. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиками не представлено.

При этом в данном случае принцип пропорции не применяется, так как несение данных расходов истцом связано с действиями ответчиками, подавших апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Володиной Е. А. к Чемакину А. А., Чемакиной О. В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чемакина А. А. (паспорт № №), Чемакиной О. В. (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу Володиной Е. А. (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей по договору от 03 февраля 2023 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева