Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2020 от 23.10.2020

Дело №11-388/2020 (№2-120-1920\2020) м.с.Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Меркуленко И.Н.,

с участием представителя истца Болдырева В. В. – Шевлякова М. С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Гончаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Болдырева В. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску Болдырева В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы, которым постановлено:

Исковые требования Болдырева В. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер В777ВВ\34 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Болдырева В. В. штраф в размере – 40 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопия документов в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 561 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере – 1 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырев В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере – 75000 руб. 00 коп. Указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак В 777 ВВ 34, принадлежащего истцу на праве собственности.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал водитель автомобиля марки Volvo FH truk, государственный регистрационный номер П118ЕА34 Хромов А.А.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» получив заявление и приложенные документы ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не произвела страховую выплату.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с АО «СОГАЗ» в пользу Болдырева В.В. взысканы денежные средства в размере – 388600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказов в выплате неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Дзержинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, ссылаясь на ч.6 ст.24 Закона, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере - 75000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий документов в размере – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 561 руб. 12 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болдырев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, а мировой судья не привел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец Болдырева В.В. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Шевлякову М.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Гончарова А.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно части 1 ст.24 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования Болдырева В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворил.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Болдыревым В.В. по выплате страхового возмещения, установленного решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в размере – 400000 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной решением Дзержинского районного суда суммой неустойки в размере – 250000 руб. 00 коп., не более 400000 руб. 00 коп.

Кроме того финансовый уполномоченный в своем решении разъяснил срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ. Вступает решение финансового уполномоченного в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Данное решение не отменено.

В установленный срок ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ получено удостоверение на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере совокупно с взысканной решением Дзержинского районного суда суммой неустойки в размере – 250000 руб. 00 коп., не более 400000 руб. 00 коп., то есть в размере – 150000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не представлено, мировым судьей обоснованно взыскан штраф.

При этом мировой судья признал обоснованными доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований и применил к заявленному истцом штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей в качестве основания для снижения штрафа указано, что взыскание штрафа в заявленном размере без применения ст.333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, превышающий ущерб, причиненный истцу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении штрафа, поскольку размер взысканного мировым судьей штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Мировым судьей приняты во внимание принципы разумности и справедливости при взыскании расходов на услуги представителя и составление иска, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, пропорциональности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - почтовые расходы, подлежат возмещению истцу на сумму 561 руб. 12 коп., расходы на оформление светокопий документов в размере – 500 руб. 00 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░