Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 27.06.2023

Дело ........г.

             26MS........-58

Р Е Ш Е Н И Е

            25 июля 2023 года                                ......

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаульского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... М. Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзегаримов Ф.М. на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В силу статьи 26.10 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Статьей 26.11 КРФоАП определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес, .........), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его опрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В материалах дела имеются видеозаписи, которые носят прерывистый характер, что является грубым нарушением приказа МВД ........, в котором определен регламент выполнения указанных административных процессуальных действий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные видеозаписи получены с нарушением ст. 28.1.1 КРФоАП и не может использована в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, хочу обратить внимание суда на то, что в соответствии с п. 15 Приложения ........ Указания МВД России от ......... ........ «О применении видеорегистраторов» инспектор ДПС обязан включать видеорегистратор в патрульном автомобиле сначала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее. Согласно п. 26 Приложения ........ Указания МВД России от ......... ........ в протокол об административном правонарушении должна производится запись с указанием наименования видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, а аудио-видеоматериалы должны приобщаться к материалам дел об административном правонарушении. Ни в одном протоколе, имеющимся в материалах дела, не указано какой вид видеозаписывающего устройства применялся, его номер. В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться объективным и допустимым доказательством по делу, согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Использование недопустимых доказательств не отвечает установленным ст. 24.1 КРФоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении М. Ф.М. – отменить, производство по административному делу в отношении М. Ф.М. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. Ф.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаульский О.А., просил постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить, производство по данному делу прекратить по основаниям изложенных в жалобе..

Выслушав защитника Шаульского О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КРФоАП не установлено, ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. Ф.М. не поступало.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. Ф.М. к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП на момент рассмотрения материала мировым судьей судебного участка № ...... не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФоАП без нарушений действующего законодательства, согласно указанного протокола М. Ф.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ......... N 528-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ......... в 13 часов 15 минут на 104 км. автомобильной дороги «Новопавловск- Курская-Моздок» М. Ф.М., управлявший транспортным средством Лада 219010 государственный регистрационный номер Р 574 НМ 05, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемо¬го деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (протокол ......).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 475, содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что М. Ф.М. находится в состоянии опьянения, явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ М. Ф.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. Ф.М. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; представленной видеосъёмкой; свидетельскими показаниями.

Согласно материалов дела, Мирзегаримов Ф.М. на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Исследованные судом доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Мирзегаримова Ф.М. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мирзегаримова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мирзегаримова Ф.М., характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мирзегаримову Ф.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со           ст.26.1КРФоАП установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Мирзегаримова Ф.М. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мирзегаримова Ф.М. о том, что сотрудник полиции не выполнил требование закона и не указал в протоколе о том, на какой прибор ведется съемка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что видеозапись подвергалась монтажу, что она состоит из нескольких видеофайлов, которые носят прерывистый характер, и должна быть признана недопустимым доказательством по делу, голословны и не подтверждаются ничем. Из указанной видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, что М. Ф.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом представленная видеозапись раздроблена на несколько видеофайлов, однако процедура отстранения М. Ф.М. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы на представленной видеозаписи без каких-либо упущений в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КРФоАП.

Таким образом жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. Ф.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении М. Ф. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. Ф.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий