Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 20.02.2023

УИД: 31MS0068-01-2022-001948-37                               Дело № 11-24/2023

Мировой судья судебного участка № 4

г.Губкин Белгородской области

ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                  г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца Поповой О.Ю., представителя ответчика Лепявко Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Вадима Анатольевича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционными жалобами истца Головачева В.А., представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» по доверенности Лепявко Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 25.11.2022 года,

установил:

на основании договора № ОК00000354 купли-продажи транспортного средства 30.12.2017 года, заключенного с ООО «Оскольская автомобильная компания» (ответчик), в собственность Головачева В.А. (истец) перешел автомобиль <данные изъяты> года выпуска (далее ответчик). В процессе эксплуатации появилась ржавчина на заднем крыле автомобиля в период гарантийного срока.

С 06.05.2021 года проведены ремонтные работы, ржавчина появилась повторно. С 22.10.2021 года по 30.10.2021 года повторно были проведены ремонтные работы, ржавчина появилась вновь. С 19.01.2022 года по 28.01.2022 года вновь проведены ремонтные работы, дефект не устранен. При обращении к ответчику был получен отказ.

По результатам экспертизы выявлен дефект лакокрасочного покрытия, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4500 рублей, стоимость устранения дефектов составила 10800 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оплате экспертного заключения.

26.05.2022 года ответчик перечислил деньги в сумме 10800 рублей, расходы истца на проведение экспертизы и УТС не возместил.

Дело инициировано иском Головачева В.А., который, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспертизу 13000 рублей, неустойку 13000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на представителя штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 25.11.2022 года иск удовлетворен в части, с ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Головачева Вадима Анатольевича убытки в размере 13000 рублей, понесенные истцом при оплате услуг эксперта, неустойку в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей.

Оспаривая решение мирового суда от 25.11.2022, в апелляционной жалобе истец Головачев просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика по доверенности Лепявко Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскивая в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел все эти обстоятельства, дал им надлежащую оценку, оснований для признания данных выводов не соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении к данным правоотношениями положения закона об убытках, взыскании убытков и неустойки, суда находит убедительными.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае речь идет о судебных издержках по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Головачева подлежали взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.

Доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, суд признает убедительными и полагает увеличить размер 1000 рублей. Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от основных, они подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение норм процессуального права, наличие фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ч. 1. ст. 328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

апелляционные жалобы истца Головачева В.А., представителя ответчика ООО «Оскольская автомобильная компания», удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 25.11.2022 года по делу по иску Головачева Вадима Анатольевича к ООО «Оскольская автомобильная компания» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу Головачева Вадима Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы 23000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Судья                                     Н.М.Потрясаева