Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 ~ М-55/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 11 апреля 2019 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Середе Дмитрии Степановиче,

с участием истца Филипповой Елены Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Анатольевича, Филипповой Елены Геннадьевны к Администрации Завьяловского района Алтайского края, Администрации Чистоозёрского сельсовета Завьяловского района Алтайского края о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру в жилом доме, сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.А. и Филиппова Е.Г. обратились в суд с иском к Администрации Чистоозёрского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (далее - Администрация Чистоозёрского сельсовета) о признании права общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 81.1 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м, по адресу: <адрес>. Свои требования истцы обосновали тем, что в соответствии с договором о передаче и продаже квартиры в собственность от 31 марта 1993 г. они являются законными владельцами спорной квартиры. Право собственности на квартиру и земельный участок, на котором она расположена, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2008 г. истцами была произведена перепланировка и перестройка помещений квартиры, из кухни была перенесена отопительная печь в перестроенную из холодной веранды топочную, устроены прихожая и совмещённый санузел. Данная реконструкция и перепланировка являлись самовольными, так как были произведены без получения необходимых разрешений.

Сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Завьяловского района Алтайского края (далее – Администрация Завьяловского района).

От ответчика Администрации Чистоозёрского сельсовета письменный отзыв не поступил.

От представителя ответчика Администрации Завьяловского района поступил письменный отзыв, в котором указано, что Администрация Завьяловского района оставляет вопрос о признании права собственности за истцами на самовольно реконструированную квартиру, о сохранении самовольно реконструированной квартиры на усмотрение суда.

Истец Филиппов А.А., уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец Филиппова Е.Г. в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков Администрации Чистоозёрского сельсовета, Администрации Завьяловского района, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (ред. от 23 декабря 1992 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.Статьёй 7 этого же Закона в той же редакции предусмотрено, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 1993 г. между Совхозом «Чистоозёрный» и Филипповым А.А. был заключён договор на передачу квартиры в собственность граждан. Предметом договора являлась квартира в <адрес> площадью 62,8 кв. м. В качестве покупателя квартиры указан Филиппов А.А.

Договор приватизации зарегистрирован в Администрации Чистоозёрского сельсовета 31 марта 1993 г. (л.д. 37).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за Филипповым А.А. 8 октября 2009 г. (л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о заключении брака Филиппов А.А. и Филиппова (до брака Мануйлова) Е.Г. заключили брак 15 августа 1987 г. (л.д. 17).

Согласно копии паспорта истца Филипповой Е.Г. она зарегистрирована в спорной квартире с 15 мая 1988 г., то есть на момент приватизации проживала в спорной квартире наряду с её супругом Филипповым А.А. (л.д. 19).

Таким образом, несмотря на то, что Филиппова Е.Г. не была указана в качестве покупателя в договоре приватизации, на основании указанного выше договора Филиппов А.А. и Филиппова Е.Г. приобрели право общей собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации.

Из искового заявления следует, что в 2008 г. без получения соответствующего разрешения на строительство истцами была произведена реконструкция указанной выше квартиры: из кухни была перенесена отопительная печь в перестроенную из холодной веранды топочную, кроме того устроены прихожая и совмещённый санузел.

Проведение истцами указанных работ в квартире подтверждается техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13 марта 2019 г., согласно которому в квартире выполнены следующие работы по переустройству основного строения:

- демонтированы деревянные оконные блоки, установлены пластиковые с тройным стеклопакетом;

- в кухне поз. 5 демонтирована печь, стены обшиты гипсокартоном, установлена раковина;

- между кухней поз. 5 и топочной поз. 6 выполнен дверной проём.

Возведён пристрой (лит. А1) общей площадью 21,6 кв. м, в нём размещены:

- топочная поз.6, площадью 6,5 кв. м, прихожая поз. 7, площадью 7,1 кв. м, совмещённый санузел поз. 8, площадью 8,0 кв. м.

В топочной установлена металлическая печь.

В совмещённом санузле поз.8 установлена раковина, унитаз, душевая кабина.

Таким образом, в результате произведённой истцами реконструкции площадь квартиры значительно увеличилась, то есть возник новый объект недвижимости.

Согласно выводам указанного выше технического заключения самовольно выполненное переустройство в квартире (лит. А) не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым.

Состояние строительных конструкций пристроя (лит. А1) по <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранён в установленном законом порядке (л.д. 9-15).

Судом установлено, что истец Филиппов А.А. является собственником земельного участка из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, на котором расположена спорная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы Филиппов А.А., Филиппова Е.Г., осуществившие самовольную реконструкцию спорной квартиры, имеют права, допускающие строительство данного объекта на указанном земельном участке, самовольная постройка – квартира в жилом доме, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, сохранение самовольно реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы предпринимали надлежащие меры к легализации произведённой ими реконструкции квартиры, в частности, обращались в Администрацию Завьяловского района с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции, на которое письмом от 15 марта 2019 г. им было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления реконструкция квартиры уже была произведена (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Филиппова А.А. и Филипповой Е.Г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 19).

Так как удовлетворение иска не обусловлено нарушением прав истцов ответчиками, понесённые истцами издержки по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филиппова А.А. и Филипповой Е.Г. удовлетворить.

Признать за Филипповым Андреем Анатольевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Филипповой Еленой Геннадьевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 81,1 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с выпиской из технического паспорта от 13 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 16 апреля 2019 г.

Судья Мирко О.Н.