Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-60/2022 от 21.04.2022

Дело № 12-60/2022         *

Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2022 года        адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу Харламова С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес и адрес - мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении Харламова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № адрес и адрес - мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата Харламов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Харламов С.А. принес на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что кого-либо ДТП с его участием дата не было, в связи с чем, соответственно, он не скрывался с его места.

Харламов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что с ТС Чернышова Д.М. - HYUNDAIIX35, регистрационный знак №, не сталкивался, повреждения на переднем бампере его автомобиля ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак №, возникли около четырех лет назад. Харламов С.А. пояснил, что поскольку ДТП не было, он свободно перемещался по адрес, заходил в магазин, гараж. Автомобиль ДЭУ МАТИЗ под его управлением действительно застрял возле адрес адрес, но он его вытолкал, поставил на обычное место, при этом ТС Чернышова Д.М. не задевал.

Потерпевший Чернышов Д.М. с жалобой не согласился, указал, что его ТС было повреждено Харламовым С.А., управлявшим ТС ДЭУ МАТИЗ. После столкновения, ТС Харламова С.А. застряло и последний ушел в гараж, покинув место ДТП. После вызова сотрудников ГИБДД Чернышов Д.М. указывал Харламову С.А. на необходимость не перемещать автомобиль, поскольку имело место ДТП, однако Харламов С.А. ТС переместил и вновь ушел. На место ДТП Харламов С.А. вернулся уже с сотрудниками ГИБДД. Потерпевший пояснил, что самого момента столкновения автомобилей не видел.

В судебном заседании опрошен свидетель Оленёв Р.В. - старший лейтенант полиции, составлявший в отношении Харламова С.А. протокол по делу об административном правонарушении №. Данный свидетель пояснил суду, что по результатам поступившего сообщения о ДТП он выехал в район адрес, обнаружив там два автомобиля: ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак №, и HYUNDAIIX35, регистрационный знак №, со следами соударения. Из объяснений очевидцев было установлено, что ТС ДЭУ МАТИЗ управлял Харламов С.А., которого возле машины не было. По результатам поисков, Харламов С.А. был обнаружен в магазине. Факт наличия ДТП определен на основании объяснений свидетелей, исходя из расположения следов повреждений на автомобилях. Свидетель пояснил, что самого момента столкновения автомобилей не видел.

В судебном заседании опрошен свидетель Братовский С.Н., который пояснил суду, что по просьбе Харламова С.А. помогал последнему вытолкать из сугроба автомобиль ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак № при этом каких-либо повреждений на нем он не видел, внимания на них не обращал. После парковки автомобиля, Харламов С.А. ушел в неизвестном свидетелю направлении.

В судебном заседании опрошен свидетель Зубанова Е.А., которая пояснила суду, что дата ей звонила Чернышова И.Л. и просила подсказать мастера по ремонту треснувшего бампера на автомобиле супруга - Чернышова Д.М. По мнению свидетеля это подтверждает то, что ТС Чернышова Д.М. уже было повреждено до дата. Свидетель пояснил, что самого момента столкновения автомобилей не видел.

В судебном заседании опрошена свидетель Джатдаева О.Н., которая пояснила суду, что двигалась на своем автомобиле в районе адрес в д. адрес, и не смогла проехать, поскольку дорогу перегородил автомобиль ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак № Зная, что данным автомобилем управляет обычно Харламов С.А., она пошла искать его в соседний дом, однако смогла найти его только в гараже. Придя вместе с Харламовым С.А. к месту стоянки ТС ДЭУ МАТИЗ, она увидела, что Чернышовы И.Л. и Д.М. возражают относительно перемещения автомобиля, настаивая, что произошло ДТП и они вызвали сотрудников ГИБДД. При сложившейся ситуации Джатдаева О.Н. была вынуждена проехать другим путем. Свидетель пояснил, что самого момента столкновения автомобилей не видел.

В судебном заседании опрошена свидетель Чернышова И.Л., которая пояснила суду, что Чернышов Д.М. приходится ей «гражданским» супругом. Они вместе обедали у себя дома дата и услышали громкий звук двигателя, после чего произошло срабатывание брелка сигнализации на автомобиле HYUNDAIIX35, регистрационный знак №. Выйдя на улицу, свидетель обнаружила, что ТС ДЭУ МАТИЗ стоит задней частью в сугробе, водителя за рулем не было. Возле ТС ДЭУ МАТИЗ стоял автомобиль Джатдаевой О.Н. и не мог проехать, и последняя пошла искать Харламова С.А., который был обнаружен в гараже, однако машину не убрал. Впоследующем Харламов С.А. переставил свой автомобиль на обычное место парковки и ушел. Вернулся к автомобилю, Харламов С.А. уже с сотрудниками ДТП. Свидетель пояснила, что к Зубановой Е.А. она обращалась по вопросу ремонта своего личного автомобиля и было это ранее дата. Свидетель также пояснила, что момента соударения автомобилей ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак № и HYUNDAIIX35, регистрационный знак №, она не видела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Харламов С.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ дата в 15-00 в адрес, управляя автомобилем ДЭУ Матиз гос.номер №, оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом данное действие не образует признаков уголовно наказуемого деяния.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья установил, что дата в 15 час. 00 мин. в адрес водитель Харламов С.А. управляя автомобилем ДЭУ Матиз гос.номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом мировой судья пришел к выводу, что после совершения правонарушения, и на момент приезда сотрудников полиции Харламов С.А. находился недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства по делу были установлены с его участием, следовательно, оснований для вывода об оставлении Харламовым С.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется, он не имел на то намерений и умысла.

Между тем собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о факте наличия ДТП с достаточной степенью убежденности, поскольку момента столкновения кто-либо из опрошенных по делу свидетелей не видел, какие-либо исследования вышеназванных автомобилей не проводились.

Кроме того, приходя к выводу о том, что у Харламова С.А. не было намерения скрыться с места происшествия, не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, мировой судья не указал, на основании чего сделаны подобные выводы.

Харламов С.А. не участвовал в судебном заседании, при оформлении материала сотрудниками ГИБДД отказался от дачи объяснений.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств в настоящее время невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, следовательно, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, и объективного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что к настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поскольку возможно более тщательно исследовать вопрос о наличии факта столкновения транспортных средств автомобилей ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак №, и HYUNDAIIX35, регистрационный знак К371РТ33, исследовать вопрос о перемещениях и действиях Харламова С.А., в случае если ДТП имело место, установить и допросить возможных очевидцев данного происшествия, а также исследовать иные представленные сторонами по делу или административным огранном доказательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № адрес и адрес - мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата о привлечении Харламова С. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Петушинского районного суда подпись *в