Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2022 ~ М-1105/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1464/2022

Поступило 27.06.2022 года

УИД 54RS0013-01-2022-002656-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.                                                                                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина А. С. к Акентьевой Ю. Ю. о взыскании задатка и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Букин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что 03.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, площадью 629 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091720:40 по адресу: <адрес>стр. и помещения, площадью 146,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091720:262 по указанному адресу. Согласно условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен 01.12.2021 года. При заключении предварительного договора ответчик заверила истца, что недвижимое имущество в споре и под арестом не состоит. При подписании договора истец передал ответчику задаток в размере 1 000 000 рублей.

Однако, 01.12.2021 года на встрече для заключения основного договора купли-продажи, куда истец явился с полной суммой для расчета, ответчик сообщила, что не может совершить сделку, в связи с обеспечительными мерами, наложенными Советским районным судом г.Новосибирска по заявлению К.Е. По договоренности стороны перенесли срок заключения основного договора до 02.02.2022 года, при этом ответчик обязалась решить возникшую проблему. Но к 02.02.2022 года данная проблема не была устранена, в связи с чем, ответчик возвратила истцу переданный ранее задаток в размере 1 000 000 рублей. Соглашений о прекращении предварительного договора они не заключали.

Согласно п.4.1 предварительного договора, в случае уклонения одной из сторон договора от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, другая сторона вправе выбрать по своему усмотрению либо реализацию прав, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, либо вправе в соответствии со ст. 445 ГК РФ в судебном порядке потребовать понуждения уклоняющейся стороны заключить основной договор купли-продажи.

Разделом 3 предварительного договора (п.3.4.1) предусмотрено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора покупатель вправе отказаться от заключения основного договора и потребовать возврата переданного задатка в двойном размере.

16.05.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от заключения основного договора на основании п.3.4.1 предварительного договора от 03.10.2021 года и об оплате в месячный срок суммы задатка в размере 1 000 000 рублей. Его претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика Акентьевой Ю.Ю. задаток в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 200 рублей.

Истец Букин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежавшим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Представитель истца Преснецов Д.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснил, что исполнение обязательств по предварительному договору от 03.20.2021 года может быть обеспечено задатком в силу прямого указания закона – ст. 380 п.3 ГК РФ. Поскольку двойная сумма задатка является штрафной санкцией, суд может произвести снижение данной суммы, если ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ходатайств о снижении взыскиваемой суммы не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает, что ст. 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Ответчик Акентьева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Комлев А.П., действующий на основании доверенности (л.д.44), исковые требования не признал.

В возражениях пояснил, что невозможность заключения основного договора купли-продажи связана с недобросовестным поведением третьего лица К.Е. Исковое заявление К.Е., в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры, оставлено без рассмотрения, по причине повторной неявки истца в судебное заседание. Считает, что вина ответчика в не заключении основного договора купли-продажи отсутствует.

Определением суда от 25.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена К.Е. (л.д.60).

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Михайлова О.Е., действующая на основании ордера, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции пояснила, что у нее имеются сомнения в заключении между истцом и ответчиком предварительного договора и в передаче истцом денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Считает, что истец и ответчик таким образом пытаются оказать давление на К.Е.

В случае наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств, считает, что в соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору между сторонами прекращены, сумма задатка возвращена истцу. Ответчик при заключении предварительного договора не могла предвидеть наличие спора в отношении недвижимого имущества. К.Е. в период брака приобрела спорное имущество, которым ее супруг распорядился без ее согласия, в связи с чем возник судебный спор относительно данного имущества.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2021 года между Акентьевой Ю.Ю. и Букиным А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 629 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091720:40 и помещения, площадью 146,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091720:262 по адресу: <адрес>стр. (л.д.4-6).

Согласно п.1.2, 3.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества 01.12.2021 года в 10-00 часов по цене 4 500 000 рублей.

Согласно п.3.2, 3.3 предварительного договоры оплата недвижимости производится в рассрочку: 1 000 000 руб. при подписании предварительного договора наличными, 3 500 000 рублей – перед подписанием основного договора наличными. Стороны договорились, что платеж в размере 1 000 000 рублей является задатком, обеспечивающим как обязательства сторон по заключению основного договора, так и надлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате недвижимого имущества.

Распиской от 03.10.2021 года подтверждается передача Букиным А.С. Акентьевой Ю.Ю. денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с тем, на основании определения Советского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2021 года в отношении спорных объектов недвижимости были приняты обеспечительные меры, запрет зарегистрирован в Росреестре 14.10.2021 года (л.д.28).

В материалы дела представлен Договор купли-продажи от 20.09.2021 года, заключенный между Акентьевой Ю.Ю. с одной стороны и Д.А., действующим за К.А. с другой стороны, в соответствии с которым Акентьева Ю.Ю. приобрела спорные объекты недвижимости за 2 852 864 руб. (л.д.100-101). Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 01.10.2021 года (л.д.101). Предварительный договор между сторонами заключен 03.10.2021года.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 04.10.2021 года по заявлению К.Е. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.39).

01.12.2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым стороны продлили срок заключения основного договора купли-продажи до 02.02.2022 года (л.д.8). В связи с невозможностью заключения сделки купли-продажи 02.02.2022 года ответчик вернула истцу задаток в размере 1 000 000 рублей, что не отрицается истцом в исковом заявлении и его представителем в настоящем судебном заседании, а также подтверждается копией расписки от 02.02.2022 года (л.д.66)..

16.05.2022 года Букиным А.С. в адрес Акентьевой Ю.Ю. была направлена претензия об отказе от заключения основного договора (л.д.9).

Таким образом, с учетом требований закона обязательства сторон по предварительному договору были прекращены 02.02.2022 года.

В соответствии с ч.1,2,4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае невозможность заключения основной сделки купли-продажи недвижимости вызвана наличием спора в отношении данных объектов недвижимости со стороны бывших собственников и принятием обеспечительных мер в отношении данного имущества уже после заключения предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, ни одна из сторон предварительного договора не отвечает за невозможность его исполнения, в связи с чем, двойная сумма задатка не подлежит взысканию в пользу истца.

Так же суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика, что невозможность заключения основного договора купли-продажи вызвана недобросовестными действиями третьего лица. В данной ситуации третье лицо К.Е. защищает свои права и интересы в соответствии с установленными действующим законодательством способами. Кроме того, добросовестность действий третьего лица не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Букина А. С. о взыскании с Акентьевой Ю. Ю. задатка в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.