Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 ~ М-434/2023 от 19.09.2023

УИД 76RS0003-01-2023-000674-10

Дело № 2-521/2023 Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Гаврилов-Ям     

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Шуткину <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к Шуткину П.А. об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 585000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 3747 от 21 августа 2023 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Савиновым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истец предоставил Савинову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых, пени в случае просрочки исполнения обязательств – за каждый день просрочки <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, целевое использование суммы кредита – для оплаты транспортного средства<данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог ПАО АКБ «Абсолют Банк» передано указанное транспортное средство на основании пункта 10 Индивидуальных условий договора автокредита <данные изъяты>А от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее заемщику Савинову А.В. на праве собственности, залоговой стоимостью 550000 рублей.

13 августа 2021 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2021-006-266823-989).

В нарушение условий договора, Савинов А.В. в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ФИО6 образовалась задолженность по состоянию на 16 августа 2023 года в размере 572706 рублей 89 копеек, из них сумма основного долга – 535398 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 37308 рублей 08 копеек.

На основании исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Якушевской И.И., с Савинова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Задолженность по кредитному договору Савиновым А.В. не погашена, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, Савинов А.В. произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, Шуткину П.А.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени Савиновым А.В. не исполнены, истец считает возможным требовать обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шуткин П.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Судебное письмо с извещением о назначении судебного заседания, направленное ответчику по месту регистрации, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ответчика Шуткина П.А. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Савинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в отношении договора займа.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Савиновым А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил Савинову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано указанное транспортное средство на основании пункта 10 кредитного договора, принадлежащее Савинову А.В. на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В нарушение условий договора Савинов А.В. в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у Савинова А.В. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572706 рублей 89 копеек, из них сумма основного долга – 535398 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 37308 рублей 08 копеек.

На основании исполнительной надписи № 77/645-н/77-2023-1-1058, выданной Герасимовой Ю.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушевской И.И., с Савинова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> августа 2021 года в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 578570 рублей 89 копеек, из них сумма основного долга – 535398 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом – 37308 рублей 08 копеек, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 5864 рубля 00 копеек.

Требования исполнительного документа до настоящего времени Савиновым А.В. не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно данным ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району, с 19 ноября 2022 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик Шуткин П.А. С 01 сентября 2023 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению собственника транспортного средства Шуткина П.А., по состоянию на 15 ноября 2023 года автомобиль на регистрационном учете не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Залог вышеуказанного транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-266823-989 от 13 августа 2021 года.

Учитывая то обстоятельство, что на дату приобретения Шуткиным П.А. спорного транспортного средства уведомление о залоге уже было зарегистрировано, Шуткин П.А. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, проявляя должную осмотрительность, должен был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент приобретения транспортного средства.

Учитывая, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4453 от 23 августа 2023 года. В связи с этим, с ответчика Шуткина П.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> имущество - транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты>, принадлежащее Шуткину <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шуткина <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Шуткин П.А. вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Е.В. Пушкина