Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2024 от 22.03.2024

Дело № 1-245/2024;

№ 12401320054000062;

УИД 42RS0005-01-2024-002428-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ласновой О.А.,

подсудимого Королева С.П.,

защитника Ковалева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

Королева Сергея Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.П. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева С.П., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ

- запрета выезда за пределы территории адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Королеву С.П., освобожденному из адрес по отбытию срока наказания, было выдано предписание, согласно которому Королев С.П., в отношении которого решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на восемь лет, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу адрес и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово по адресу: адрес.

Однако Королев С.П., имея умысел на уклонение от административного надзора осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная об установленном в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ административном надзоре сроком на восемь лет с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в адрес, на избранном им месте жительства по адрес не проживал, и не явился в установленный ему администрацией адрес срок, а именно в течение трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: адрес для постановки на учет по административному надзору. Тем самым Королев С.П. умышленно уклонился от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания Королева С.П. сотрудниками полиции.

При этом Королев С.П. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные, на уклонение от административного надзора и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Королев С.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и показал, что он освободился ДД.ММ.ГГГГ из адрес, ему было вручено предписание о том, что он будет проживать по адресу: адрес, где ему предоставили жилье. По указанному адресу он не прибыл, и уехал жить по адресу адрес там проживала знакомая его матери Свидетель №3, он проживал у нее с ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в адрес на адрес, так как ранее он проживал там, так как там были знакомые он стал там проживать. На учет он не встал уклонился от явки с ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания. Его задержали ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники на адрес, увезли его в отдел полиции, где он обо всем рассказал, вину он признает в полном объеме, раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого Королева С.П. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в <данные изъяты> В ее служебные обязанности входит: постановка на учет лиц, освобожденных из мест лишения свободы в отношении которых решением суда установлен административный надзор, ведение личных дел поднадзорных лиц, регистрация их явок, согласно решения суда, проверка по месту жительства с целью проверки соблюдения поднадзорными лицами правил проживания или пребывания по месту жительства. При освобождении из исправительного учреждения поднадзорное лицо знакомится и подписывает предписание, данное администрацией исправительного учреждения, согласно которого данное лицо должно встать на учет в отдел полиции по указанному месту жительства. Поднадзорное лицо письменно предупреждается об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. При его прибытии заводится дело административного надзора. При этом ему разъясняются права и обязанности, выноситься предупреждение, определяется день, в который поднадзорное лицо будет пребывать на регистрацию. Данная информация отражается в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он знакомиться письменно под роспись, все явки вносятся в лист регистрации, так же под роспись поднадзорного лица. В случае, если поднадзорное лицо не прибывает на указанное место пребывания либо убывает на временное место жительство в другой город в связи с лечением или иным уважительным причинам, то поднадзорное лицо обязано прибыть в орган полиции где находится дело административного надзора, сообщить причину временного выезда, написать письменно заявление (предоставить направление в медицинское учреждение или иной документ, подтверждающий обязательность убытия поднадзорного лица) либо уведомить о причинах своего не прибытия по месту пребывания или в территориальный орган МВД, куда необходимо прибыть для постановки под административный надзор. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ; запрета выезда за пределы территории КО. Королев С.П. освободился из адрес ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию, выданного администрацией адрес Королев С.П. должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания находящемуся по адресу адрес, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться для постановки на учет в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово по адресу адрес. В адрес Королев С.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае не неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. С предписанием ознакомлен и ставил свою подпись в данном документе. Однако Королев С.П. в о/п «Заводский» УМВД РФ на постановку на учет после освобождения из мест лишения свободы не явился, по адресу адрес не проживал, местонахождение его известно не было. После этого ей был зарегистрирован рапорт ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от административного надзора со стороны Королева С.П. Отмечает, что Королев С.П. не прибыл до ДД.ММ.ГГГГ, а факт уклонения был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что адрес не отправило в наш адрес уведомлении о прибытии Королева С.П., и выяснилось это только в ходе проверки вышестоящего руководства. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Было дано участковому задание на проверку поднадзорного лица по адресу адрес, где Королев С.П. должен был проживать. Участковый Свидетель №2 проверив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный адрес, установил, что Королев С.П. по данному адресу ни дня не проживал. ДД.ММ.ГГГГ Королев С.П. был задержан сотрудниками полиции отдела полиции «Кедровка» г. Кемерово за совершенное им преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст.158 УК РФ и тому была <данные изъяты>. Было направлено поручение на опрос Королева С.П., в ходе которого Королев С.П. участковому уполномоченному отдела полиции «Кедровка» г. Кемерово пояснил, что тот является лицом без определенного места жительства, после освобождения из мест лишения свободы, тому был установлен административный надзор и тому было предписано встать на учет в отделе полиции «Заводский» г. Кемерово, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и прибыть на проживание по адресу: адрес. Однако по освобождению тот уехал в ж.адрес, где проживал у тети по адресу: адрес–адрес Проживал там пока того не прогнали, в виду чего стал бродяжничать, и с ДД.ММ.ГГГГ тот стал проживать в заброшенном доме по адресу адрес тот не поехал, так как не желал, чтобы в отношении того осуществлялся административный надзор, так как понимал, что не сможет свободно распоряжаться своей жизнью, и необходимо будет ходить на отметку. Дело административного надзора в отношении Королева С.П. заведено не было, так как в связи с тем, что Королев С.П. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, то Королеву С.П. <данные изъяты>, в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово не прибывал для постановки на административный надзор. Таким образом, Королев С.П. после освобождения из мест лишения свободы не прибыл на постановку на административный надзор в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово и не прибыл к месту пребывания по адресу адрес, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора. Сам в отдел полиции «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово за этот период с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, и пребывать не намеревался (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес поступило задание на проверку поднадзорного лица Королева Сергея Петровича, который должен был прибыть после освобождения из мест лишения свободы по адресу адрес, где по данному адресу располагается центр социальной адаптации населения. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ему со слов ФИО6, который работает в данном центре, в должности администратора, стало известно, что Королев С.П. к ним в центр не пребывал, данный гражданин тому не знаком, где может находиться тому не известно. Где мог находиться Королев С.П., ему известно не было (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> расположенном по адресу адрес. В период с ДД.ММ.ГГГГ Королев С.П. к ним в центр не обращался, не проживал и не проживает. Королев С.П. ей не знаком, местонахождение последнего ей не известно <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проживает по адресу: адрес, адрес. У нее ранее была знакомая ФИО12, которая умерла. У той был сын Королев С.П. В ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Королев С.П., который попросился у нее проживать, рассказал, что он освободился из колонии и ему негде проживать. Она тому сказала, что она после инсульта, и если тот будет за ней ухаживать, то она тому разрешит проживать у нее, на что тот дал свое согласие. Когда тот у нее проживал, то ухаживал за ней, помогал по дому, ходил в магазин. Королев С.П. рассказывал ей, что у него надзор и что после освобождения должен был встать на учет в отделе полиции, а также ходить на отметку, но тот этого не сделал. Она тому неоднократно говорила, чтобы тот шел в полицию и встал на учет, но тот говорил, что у того нет денег доехать, она тому предлагала и давала деньги, но Королев С.П. все равно не шел и не ехал в отдел полиции. Она спрашивала, почему тот не идет, но Королев С.П. говорил, что тому ничего не будет, и что он не хочет. В ДД.ММ.ГГГГ Королев С.П. начал злоупотреблять алкогольными напитками. Она тому сказала, что если тот будет продолжать пить, то она того выгонит, но Королев С.П. ее не послушал, и она того выгнала, и где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ Королев С.П. от нее съехал, стал проживать в адрес, номер дома не знает, где-то подрабатывал <данные изъяты>, <данные изъяты>. После того как тот от нее съехал, к ней более не приходил <данные изъяты>

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

- заданием на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего участкового уполномоченного Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проверку поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7, рапортом инспектора административного надзора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении розыска лица от ДД.ММ.ГГГГ из контрольно-наблюдательного дела № в отношении Королева С.П., осмотрены дознавателем и признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- копией решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты>

- рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому гр. Королев С.П., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием <данные изъяты>, не прибыл к избранному месту жительства по адресу адрес не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не явился на регистрацию в о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово для постановки на учет - административный надзор. В отношении Королева С.П. решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет. В действиях Королева С.П. усматриваются признаки состава преступления ст. 314.1 УК РФ <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание Королевым С.П. своей вины в судебном заседании, показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку вина Королева С.П. также подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, по существу, свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Королева С.П. в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Королева С.П.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Королева С.П. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Королева С.П. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Королева С.П., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Королевым С.П. объяснений (л.д. 25), а также подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, раскаяние в содеянном.

Суд не может учесть объяснения Королева С.П. <данные изъяты> в качестве явки с повинной, поскольку указанные объяснения даны в условиях очевидности для правоохранительных органов, а следовательно, не могут считаться добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Органами предварительного расследования в обвинительном акте указано, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Королев С.П. судим приговорами: ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Кемерово по ч<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ Решением Заводского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор сроком на 8 лет, в связи с наличием у Королева С.П. непогашенной судимости (приговор от ДД.ММ.ГГГГ при особо опасном рецидиве, что является безусловным основанием для установления административного надзора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Королев С.П. совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Кемерово по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района адрес, ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Кемерово, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Несмотря на то, что в действиях Королева С.П. имеется рецидив преступлений, однако он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у Королева С.П. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание и на назначение наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть повторно учтен в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только при назначении Королеву С.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновным.

Учитывая, что в отношении подсудимого Королева С.П. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания Королеву С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи, с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку Королевым С.П. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Королева С.П. без реального отбывания наказания и назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева Сергея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Королеву Сергею Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения Королеву Сергею Петровичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников