Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 17.01.2023

                                № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

    город Кумертау                      02 марта 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Петрова А.В., его защитника Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Петрова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> Петров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, за то, что <...> в 03 час. 05 мин., в нарушение требований п.2.7 ПДД находясь по адресу: РБ, <...>, передал управление автомобилем <...> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Петров А.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивировав тем, что он не передавал управление транспортным средством лицу находящемуся в состоянии опьянения, в материалах дела нет ни одного доказательства, что он совершил вменяемое ему правонарушение. Отсутствуем место и время вменяемого правонарушения. Транспортное средство водителю Д. передала В.

В судебном заседании Петров А.В. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, пояснил, что <...> вечером к ним в гости пришел брат с женой, они с ним выпили много спиртного, он опьянел и уснул, пришел в себя в Уфе. На его вопрос, как они там оказались, жена рассказала, что вечером <...> позвонил её брат из Уфы и пригласил к себе в гости. Она сказала, что поехать не могут, потому что он, Петров, пьяный и вести машину не может. Тогда её брат предложил найти трезвого водителя, который отвезет их ночью в Уфу на их же машине. С её же слов известно, что, когда ночью они приехали в Уфу, их остановили сотрудники полиции, оказалось, что водитель, который вез их, был нетрезв. Сам он этого водителя не видел, разговаривал с ним, не помнит, как его вывели из дома и посадили в машину, не помнит, что с ним тоже разговаривал сотрудник ГИБДД.

Защитник Петрова А.В. – Белов А.Б. в судебном заседании пояснил, что ни одного доказательства того, что Петров передал право управления его машиной другому лицу, в материалах дела нет. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия доказательств либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель В. суду пояснила, что <...> вечером позвонил её брат Я., проживающий в Уфе и пригласил их в гости. В это время у них в гостях были родственники её супруга, мужчины, в том числе, её супруг, сильно опьянели и легли спать. Она сказала брату, что муж не может вести машину, потому что сильно пьян. Тогда брат предложил найти трезвого водителя, который привезет их в Уфу на их машине. Она согласилась. Через некоторое время ей позвонил водитель, ранее незнакомый Д.. Она с ключами от машины и документами вышла на улицу, там встретилась с Д., поговорила с ним, запаха спиртного от него не чувствовала. Потом они с братом её супруга – Петровым вывели её мужа А. на улицу, посадили в машину на переднее пассажирское сиденье, сами сели на заднее сиденье и поехали в Уфу. Там, на <...> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили водителя пройти с ними, его долго не было. Потом подошел другой сотрудник, разбудил её мужа, который продолжал спать на переднем пассажирском сиденье, тоже увели в патрульный автомобиль, она видела, что муж там подписывает какие-то бумаги, пошла узнать. Ей сказали, что он подписывает документ о том, что не имеет претензий по поводу вмятины на их машине, никаких документов мужу не вручали. Потом их машину забрали на штрафстоянку, оказалось, что у водителя Ильина тест на состояние алкогольного опьянения оказался положительным.

Судья, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Рассмотрев <...> данное дело об административном правонарушении, мировой судья привлек Петрова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в отношении Петрова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что, якобы, он <...> в 03 часа 05 минут на <...> в нарушение требований п.2.7 ПДД передал управление автомобилем Хундай Грета, государственный регистрационный знак <...> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Однако доказательств этому в материалах дела нет. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и свою вину Петров А.В. в ходе производства по настоящему делу категорически отрицал. Свидетель Ильин, в подтверждение показаний свидетеля В., пояснял, что ключи от автомашины Хундай Грета, ему передала Петрова, что самого Петрова А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения вывели из дома и посадили на переднее пассажирское сиденье. В материалах дела имеется диск с видеозаписью, который инспектор ГИБДД прислал по запросу суду в подтверждение вины Петрова. Однако, те события, которые записаны на данном диске, не соответствуют событиям, которые описаны в протоколе об административном правонарушении. Данный диск с видеозаписью исследован судом апелляционной инстанции, но не исследован мировым судьей, то есть, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы мировым судьей исследованы не были и оценка им не дана.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

    Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, Петрову А.В. вменялось совершение административного правонарушения от <...>.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по <...> Республики Башкортостан от <...> дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.В., предусмотренного ч.2 ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ передано мировому судье судебного участка №2 по <...> Республики Башкортостан.

Дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.В., предусмотренного ч.2 ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ на судебный участок №2 по <...> Республики Башкортостан поступило <...>.

Следовательно, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Петрова А.В. к административной ответственности истек <...> (35 дней срок приостановления производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства лица, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица), что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности Петрова А.В. на момент рассмотрения дела по жалобе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> в отношении Петрова А.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрова А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья