Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 ~ М-18/2023 от 11.01.2023

УИД №RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Баклановой Татьяны Васильевны к Плаксину Александру Валерьевичу, третье лицо: Михаль Олег Анатольевич о взыскании арендной платы, процентов и неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Истица – Бакланова Т.В. обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд к ответчику Плаксину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 400 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 40 323 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, 366 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 232 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендовал принадлежащее ей и Михаль О.А. на праве собственности по ? доли каждому маломерное, парусно-моторное судно <данные изъяты>» без экипажа с последующим выкупом и не оплачивал арендную плату. Так ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и совладельцами судна был заключен договор аренды судна без экипажа с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, что ответчик проводит за свой счет ремонт судна и по окончанию договора его аренда его выкупает у истицы за <данные изъяты> долларов США, у совладельца Михаль О.А. за <данные изъяты> долларов США. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, судно не отремонтировал и деньги по окончанию срока аренды не уплатил, судно не выкупил. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и совладельцами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды судна без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ выкупить судно, а в случае невозможности проведения сделки оплатить одному из совладельцев- истице Баклановой Т.В. арендную плату за пользование судном до ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей за месяц, всего <данные изъяты> рублей. Ответчик, к указанному времени судно не выкупил и арендную плату истице не заплатил. Однако, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь продлили договор аренды судна с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрели, что ответчик, являясь арендатором судна обязан истице как арендодателю ежемесячно уплачивать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как обеспечительный платеж за выкуп судна, а в случае нарушения данного обязательства арендатор№ - истица вправе требовать на просроченную сумму <данные изъяты> рублей уплату процентов в размере 0,5% в день от суммы просрочки со дня, когда такой платеж должен быть оплачен до дня фактической оплаты. Ответчик вновь не выполнил условия договора и ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала расторжения договора аренды. Ответчик обратился с просьбой об отсрочке оплаты платежей по договору и продлении договора аренды судна с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь продлили договор аренды судна до ДД.ММ.ГГГГ на предыдущих условиях, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от выкупа судна. Судно осталось без присмотра, подверглось возможному уничтожению, поэтому в конце октбря 2022 года собственники своими силами судно из <адрес> перегнали в <адрес>, обнаружив, что ответчик никакого ремонта на судне не производил, а фактически пользовался ним не оплачивая никаких платежей по договору аренды.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала в полном объеме и просит его удовлетворить, пояснив, что в настоящее время судно после проведенного истицами ремонта было продано иному лицу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо- Михаль О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковые требования истицы, полностью их поддержав.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Баклановой Т.В., Михаль О.А., являющимися владельцами маломерного, парусно-моторного судна «Юлия» на праве долевой собственности каждый по ? доли с одной стороны и Плаксиным А.В. с другой стороны был заключен договор аренды судна без экипажа с последующим выкупом (л.д.7-9).

Согласно указанного договора арендодатели передают указанное судно арендатору в аренду по ДД.ММ.ГГГГ для коммерческого использования, а арендатор-Плакс ин А.М. обязан за свой счет провести ремонт судна, поддерживать судно в состоянии мореходности, уплачивать сборы и налоги и по окончанию срока договора аренды выкупить указанное Судно у истицы Баклановой Т.В. за <данные изъяты> долларов США, у Михаль О.А. за <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточного акта к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ судно было передано ответчику, в указанном акте отражено, что стоимость ремонта судна, который должен был произвести ответчик составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10).

До ДД.ММ.ГГГГ судно не было выкуплено.

До ДД.ММ.ГГГГ судно не было выкуплено, арендная плата не была уплачена, ее размер за 4 месяца составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ совладельцы судна и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды судна без экипажа с последующим выкупом, согласно условиям которого срок аренды судна продлен по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выкупить судно у совладельцев за 36 850 долларов США, уплатив ФИО3 – 18 000 долларов США, при этом стороны договорились, что обязательство по заключению договора купли-продажи доли Судна истицы обеспечивается обеспечительным платежом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей до окончания срока аренды (п.4 дополнительного соглашения). В случае отказа арендатора от заключения договора купли-продажи доли судна у истицы в срок, указанный в договоре, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 50% от суммы обеспечительного платежа в качестве платы за пользование судном(арендная плата), а в случае нарушения срока выплаты обеспечительного платежа более чем на 7 дней, арендодатель(истица) вправе требовать на просроченную сумму <данные изъяты> рублей уплату процентов в размере 0,5% в день от суммы просрочки со дня когда по договору обеспечительный платеж должен быть оплачен до дня фактической оплаты и расторгнуть договор(л.д.14-17).

До ДД.ММ.ГГГГ судно не было выкуплено ответчиком, обеспечительный платеж не был уплачен, арендная плата не оплачена, ее размер составляет <данные изъяты> рублей( <данные изъяты> рублей х 4 месяца : 50%).

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своего представителя уведомила ответчика о расторжении договора аренды судна без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18). На указанное уведомление ответчик попросил предоставить ему отсрочку по оплате обеспечительного платежа и продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судовладельцы и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды судна без экипажа с последующим выкупом, согласно которого продлили его до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты ответчиком арендной платы ежемесячно по 100 000 рублей, которая будет зачтена в выкупную стоимость судна при его покупке ответчиком.

До ДД.ММ.ГГГГ судно не было выкуплено, арендная плата не была оплачена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плаксин А.В. уведомил об отказе в выкупе Судна и судно было возвращено судовладельцам(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судно было осмотрено судовладельцем, установлено в ходе осмотра, что судно находилось в ненадлежащем состоянии( очистка от обрастания судна не проводилась, лакопокрасочные работы не проводилось, судно имело следы ржавчины, через иллюминаторы обнаружена течь, отсутствует парусное снаряжение, двигатель нуждается в ремонте, отсутствует необходимый реверсредуктор), ответчик присутствовать при осмотре судна отказался, что подтверждается представленным представителем истца актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судовладельцев поступило уведомление из морского порта Сочи о наличии задолженности по оплате стоянки судна в порту в размере более 3 000 000 рублей(л.д.27).

Судно в конце октября 2022 года было силами судовладельцем перемещено в <адрес>, где продано.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что возникшие спорные правоотношения между сторонами вытекают из договоров аренды, а именно договоров аренды транспортного средства, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению общие положения об обязательствах, правила § 3 главы 34 ГК РФ "Аренда транспортных средств", а также общие положения об аренде, предусмотренные параграфом §1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

При этом, согласно статьям 641, 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так, в главе X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) регулируются вопросы договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), по которому (статья 198 КТМ) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания, в главе XI КТМ - договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), по которому судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 КТМ РФ).

В силу статей 199, 212 КТМ правила, установленные указанными главами, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

При этом, пунктом 2 статьи 1 КТМ РФ предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ РФ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н четко определено, что он является договором аренды без экипажа, что подтверждается и прочими условиями дополнительных соглашений, возлагающими на арендатора обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации арендуемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н и дополнительными соглашениями было предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком не вносится, поскольку он за свой счет обязался отремонтировать арендованное судно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истице арендную плату в сумме по <данные изъяты> рублей ежемесячно (всего <данные изъяты> рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 % обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно как арендная плата, т.е. по <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в месяц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору истицей и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истицей представлен соответствующий передаточный акт судна ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие передачу арендуемого имущества(л.д.10).

Ответчиком суду не были представлены доказательства оплаты истице арендной платы, установленной между ними дополнительными соглашениями в размере <данные изъяты> рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке( за последний месяц арендная плата до возврата судна подлежит взысканию за 27 дней).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами- не оплаченной арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно, всего <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенному истицей расчету процентов размер процентов на сумму арендных платежей по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(л.д.3). Указанный расчет проверен судом, не опровергнут ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного обеспечительного платежа 300 000 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Дополнительным соглашением № к договору аренды судна без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-13) стороны договорились, что обязательство по заключению договора купли-продажи доли судна, принадлежащей Арендодателю1(истице) обеспечивается обеспечительным платежом. В доказательство намерений заключить договор купли-продажи доли Судна Арендатор(ответчик) обязуется оплачивать Арендодателю 1 до окончания срока аренды ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере суммы <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения Арендатора от заключения договора купли-продажи доли Судна Арендодателя 1 в срок, указанный в договоре, Арендатор(ответчик) обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 50% от суммы обеспечительного платежа в качестве оплаты за пользование судном (арендная плата) (п.4). В случае нарушения сроков выплаты обеспечительного платежа Арендодателю 1 более чем на 7 дней, Арендодатель 1 вправе по своему усмотрению требовать на просроченную сумму <данные изъяты> рублей уплату процентов в размере 0,5% в день от суммы просрочки, со дня, когда по договору обеспечительный платеж должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты, расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив Арендатору уведомление о расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению суда, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами содержало два вида обязательств арендатора: по обязательству по покупке Судна и обязательство по оплате арендной платы за пользование судном.

Стороны предусмотрели ответственность ответчика по не исполнению первого обязательства- уклонение от заключения сделки купли-продажи судна( обязательство внести обеспечительный платеж с процентами в размере 0,5% от суммы просрочки или расторжение договора в одностороннем порядке). Ответчик не внес обеспечительный платеж, и истица потребовала расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 (абз. 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Денежные средства, передаваемые в качестве обеспечительного платежа, независимо от формы расчетов, выполняя первоначально обеспечительную, доказательственную и страховую функции, представляют собой "гарантированный денежный фонд", из которого в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес. Обеспечительный платеж, в отличие от аванса или задатка, фактически не учитывается как денежные средства собственно кредитора, который владеет этими денежными средствами до тех пор, пока не прекратится обязательство. Возможность зачета денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, в счет наступившего денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, не означает, что кредитор "автоматически" удовлетворяет свой интерес именно из этих средств, так как если же обстоятельства, предусмотренные договором, так и не наступили, то по общему правилу денежные средства, переданные в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, денежные средства, передаваемые в счет обеспечительного платежа, поступают кредитору во владение, а не в собственность. С этим связана и особенность обеспечительного платежа, обозначенная в пункте 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неначислении процентов за пользование суммой (денежными средствами) обеспечительного платежа. Если денежные средства находятся во владении кредитора, то это означает, что он не вправе ими распоряжаться, а, следовательно, не обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Обеспечительный платеж является обеспечительной "прокредиторской", условной (совершенной под отлагательным условием), безвозмездной, реальной, строго формальной сделкой, к существенным условиям которой относятся предмет (в том числе размер) обеспечительного платежа и обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения будущего обязательства и существующего обязательства, но с отсроченным сроком исполнения, в том числе возникающего из предварительного договора обязательства по заключению основного договора. Идентификация будущего обязательства может быть произведена в предварительном договоре, в самостоятельном обеспечительном соглашении и в уже действующем основном договоре.

Если обстоятельства, предусмотренные договором, наступят в период до наступления обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после наступления указанных обстоятельств происходит трансформация названных функций в компенсационную. Если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступят в период до истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств и при условии их ненаступления указанные функции обеспечительного платежа трансформируются в платежную, если это предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж, в отличие от задатка, по общему правилу, не направлен на выполнение платежной функции и выполняет ее только при условии прекращения обеспечительной функции и в случае, когда такое правило предусмотрено соглашением сторон.

Под обеспечительным интересом понимают интерес в имуществе, которое принадлежит другому лицу или в отношении которого другое лицо обладает неполными правами, способными иногда переходить в право собственности, причем в силу этого интереса в отношении данного имущества могут быть осуществлены определенные права, предусмотренные в договорном порядке или законом, с тем, чтобы обеспечить платеж или исполнение обязательства этим другим лицом.

Такой интерес у кредитора появляется только в том случае, если обеспечиваемое обязательство уже возникло между сторонами, но его исполнение отложено во времени, либо обеспечиваемое обязательство еще не возникло между сторонами, а возникнет в будущем.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи обеспечительного платежа по заключению в будущем сделки купли-продажи судна, в то время как было установлено судом ответчик отказался от покупки суда и в настоящее время Судно продано иному лицу, что делает невозможным взыскание такого платежа.

Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки за неуплату обеспечительного платежа подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению: о взыскании арендной платы за пользование судном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании арендной платы за пользование судном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей; о взыскании арендной платы за пользование судном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (100 000 :31 дней х 27 дней), а всего 1 127 420 рублей.

Понесенные истицей судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на сумму 1 127 420 рублей, следовательно, судебные расходы, понесенные истицей по уплате госпошлины подлежащие взысканию с ответчика составляют 13 837 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Баклановой Татьяны Васильевны к Плаксину Александру Валерьевичу, третье лицо: Михаль Олег Анатольевич о взыскании арендной платы, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина Александра Валерьевича в пользу Баклановой Татьяны Васильевны по договору аренды судна без экипажа с последующим выкупом б/н от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере 1 087 097 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 323 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 400 000 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 323 руб. 28 коп. со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате госпошлин ы в сумме 13 837 рублей, а всего 1 141 257(один миллион сто сорок одну тысячу двести пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 ~ М-18/2023 от 11.01.2023

2-586/2023 ~ М-18/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица