Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-178/2020 Мировой судья Павлова В.А.

УИД 12MS0028-01-2020-004029-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 02 октября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления к Дозорову В.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дозорову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2015-2018 годы в размере 40 000 рублей, за 2019 год в размере 5780 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573 рубля 41 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что Дозоров В.В. являлся членом КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» вплоть до ликвидации кооператива, то есть до <...> года и имеет задолженность по уплате членских вносов за 2015-2018 годы в размере 40000 рублей, за 2019 год в размере 5780 рублей. По договору № ... уступки прав требования (цессии) Соколову В.В. передано право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», в том числе к ответчику.

Определением мирового судьи от 13 августа 2020 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Соколов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что ранее определением мирового судьи от 22 мая 2020 года заявление Соколова В.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Дозорова В.В. задолженности по уплате членских взносов было возвращено последнему, поскольку судебный приказ выдается при бесспорности заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Соколова В.В. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья сделал вывод о том, что истцом заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива, которое подлежит рассмотрению применительно к абзацу 11 ст. 122 ГПК РФ в порядке приказного производства.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абз. 11 ст. 122 ГПК РФ).

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

К заявлению о вынесении судебного приказа Соколовым В.В. приложены договор уступки права требования № ... от <...> года, по условиям которого КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. уступил Соколову В.В. право требования дебиторской задолженности к должникам (п.1.1, п.1.2 Договора); акт приема-передачи № ... от <...> года о передаче КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на основании договора уступки № ... от <...> года Соколову В.В. права требования дебиторской задолженности кооператива по членским взносам за 2015-2019 годы к лицам, указанным в данном акте, в том числе к ответчику. Также заявителем представлены документы об оплате договора уступки прав требования.

Вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение заявленного требования, не содержат сведений о порядке и сроках уплаты членских взносов, а также размере имеющейся у ответчика перед кооперативом задолженности по уплате членских взносов за 2015-2019 годы.

Кроме того, вышеуказанные документы, не содержат сведений о том, что ответчик за весь заявленный к взысканию период 2015-2019 годы являлся членом кооператива, в связи с чем обязан был уплачивать членские взносы.

Документов, содержащих сведения о вступлении ответчика в члены кооператива, об исключении его из числа членов кооператива, заявителем не представлено.

Таким образом, взыскание задолженности по оплате членских взносов не носит бесспорный характер, ввиду чего заявленный спор не может быть разрешен в порядке приказного производства. Кроме того, ранее определением от <...> года мировой судья при аналогичных обстоятельствах дела возвратил заявление Соколова В.В. о вынесении судебного приказа, указывая на отсутствие доказательств бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, оснований для возращения искового заявления Соколова В.В. у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Соколова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 13 августа 2020 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления Соколова В.В. к Дозорову В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья И.Н. Смышляева