Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2022 от 27.09.2022

Копия

УИД 62RS0003-01-2021-003249-72

Дело № 2-2915/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                           10 ноября 2022 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лемдяновой Е.И. к ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ «Поволжуправдор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лемдянова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 03.04.2021 г. на полосе движения в направлении г. Челябинск – 415 км (414 км + 950 м) автомобильной дороги М-5 Урал Сасовского района Рязанской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Левина В.В., а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой превышали допустимые пределы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба она организовала проведение независимой экспертизы, за что оплатила 15000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 156320 руб. 10 коп. Полагала, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 224300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой госпошлины в размере 4362 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб., стоянку транспортного средства в размере 41810 руб.

Протокольным определением от 15.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Поволжуправтодор».

Протокольным определением от 14.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мостсервис 62», АО «Балтийская строительная компания-СПБ».

Протокольным определением от 27.09.2022 г. произведена замена ответчиков ООО «Мостсервис 62», АО «Балтийская строительная компания-СПБ» на ФКУ «Поволжуправтодор».

В судебное заседание истец и её представитель не явились, при этом от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с заменой ненадлежащих ответчиков, в котором она просит взыскать с надлежащего ответчика (ООО «СтройКапиталлГрупп» либо ФКУ «Поволжуправтодор») в пользу Лемдяновой Е.И. в счет возмещения ущерба 224300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой госпошлины в размере 4362 руб., оплатой услуг эвакуатора в сумме 20000 руб., оплатой услуг автостоянки в размере 41810 руб.

Ответчик ООО «СтройКапиталлГрупп», извещенный о дате и времени рассмотрения дела должным образом, явку представителя в суд не обеспечил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор», извещенный о дате заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, представив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем, организовать видеоконференц-связь с представителем ответчика на дату заседания не представилось возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 15 указанного Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что Лемдяновой Е.И. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Ровер-75, госномер С 846 ЕМ 58, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, копии которых имеются в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2021 г. на 415 км (414 км + 950 м) автомобильной дороги М-5 Урал Сасовского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Левина В.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.04.2021 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части 415 км (414 км + 950 м) автомобильной дороги М-5 Урал Сасовского района Рязанской области имеется выбоина размером: длина 1 м 60 см, ширина 1 м, глубина 09 см, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 1, п. 4.1, 4.2, 4.4).

Названным ГОСТом также предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта. При этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований ГОСТ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение водителем Левиным В.В. требований ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к избежанию наезда на данный дефект в дорожном полотне.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ.

Судом также установлено, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автодорогой М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор».

01.02.2019 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик) заключен Государственный контракт № на предмет выполнения подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в период с мая 2019 г. по 31.08.2019 г.

В соответствии с Государственным контрактом гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов составляет при выполнении подрядных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 414+065 - км 415+705 Рязанской области» составляет 4 года (п. 10.1, 10.2). Пунктом 11.9 Госконтракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно материалам дела, ФКУ «Поволжуправтодор» неоднократно составляло акты о выявленных в течение гарантийного срока дефектах на участке федеральной автомобильной дороги М5 «Урал» км 414+065 - км 415+705 Рязанской области в виде трещин, ямочности, которые направляло в адрес ООО «СтройКапиталлГрупп» с предложением устранить указанные дефекты.

Поскольку ДТП произошло в период действия гарантийного срока подрядных работ, суд полагает, что ответственным за надлежащее состояние данного участка автомобильной дороги является подрядчик ООО «СтройКапиталлГрупп».

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «СтройКапиталлГрупп», являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести материальную ответственность перед истцом. При этом, оснований для возложения ответственности за причинение истцу имущественного ущерба на ФКУ «Поволжуправтодор» суд не усматривает.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения её автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы с последующим дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», учитывая невозможность приобретения запасных частей, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП не предоставляется возможным, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 268400 руб., стоимость годных остатков – 44100 руб.

Эксперт Дмитриев В.В., допрошенный в судебном заседании 13-14.07.2022 г., свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответив на заданные ему вопросы четко, ясно и аргументированно.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства о размере ущерба, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра автомобиля, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определить не возможно, то суд полагает, что сумма причиненного истцу ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 224300 руб. (268400 руб. - 44100 руб.).

На основании выводов судебной экспертизы истцом уточнены заявленные требования.

Таким образом, суд находит исковые требования Лемдяновой Е.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 224300 руб.

Судом также установлено, что после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем Лемдянова Е.И. была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора с места ДТП по г. Никольска, стоимость которых составила 20000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ После эвакуации транспортное средство истца было помещено на автостоянку в г. Никольск Пензинской области, где находился до 26.07.2021 г. Сумма за время стоянки, оплаченная Лемдяновой Е.И., составила 41810 руб., что следует из договора на предоставление стоянки для автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу Лемдяновой Е.И.

Оснований, освобождающих ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в оплаченной сумме 4362 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп», однако им оплачены не были, в связи с чем ООО «ЭКЦ «Независимость» выставлен счет на оплату, с учетом дополнительного исследования, в общей сумме 25000 руб.

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп», как со стороны проигравшей имущественный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Лемдяновой Е.И. к ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ «Поволжуправдор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лемдяновой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в счет возмещения имущественного ущерба 224300 (Двести двадцать четыре тысячи триста) руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., расходы за автостоянку в сумме 41810 (Сорок одна тысяча восемьсот десять) руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4362 (Четыре тысячи триста шестьдесят два) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ОГРН №) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Лемдяновой Е.И. в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Поволжуправдор» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 г.

Судья – подпись