Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2022 от 21.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1706/2022

43RS0001-01-2021-012792-57

17 мая 2022 года                            г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика Петрова Р.Ю.

при секретаре Лосевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ситчихину О. В., ООО «ПроектСтрой» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Ситчихину О. В., ООО «ПроектСтрой» о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни Перфиловой Л.М.. Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2018 установлено, что вред жизни потерпевшей причинен противоправными действиями Ситчихина О.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ПроектСтрой» являлось владельцем транспортного средства, а Ситчихин О.В. управлял транспортным средством. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. {Дата изъята} в РСА поступило заявление от представителя Гороховой Л.Н. – адвоката Коновалова Ф.Ф. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Перфиловой Л.М. в результате транспортного происшествия. Выплата произведена истцом {Дата изъята} в размере 475 000 рублей, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования. Ответчики в добровольном порядке компенсационную выплату истцу не возместили. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не информировал, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ситчихин О.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Петров Р.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Ситчихин О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО « ПроектСтрой». Транспортное средство принадлежало юридическому лицу по договору купли-продажи. В ходе расследовании уголовного дела ущерб потерпевшим был полностью возмещен. Считает, что оснований для солидарной ответственности нет. Ущерб был возмещен потерпевшим до обращения в РСА. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ПроектСтрой» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился. Причина неявки суду не известна. Ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон..

Как следует из устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также, в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств (далее – технический осмотр) в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 18-21).

Из спецсообщения ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 06 часов 45 минут, на 319 км федеральной автодороги «Вятка» в Котельничском районе Кировской области произошло столкновение автомашины TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) без регистрационного знака, под управлением Ситчихина О.В. и автомашины «MITSUBSHI LANCER 1.5», регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Вахтыкова А.К.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Вахтыков А.К. и пассажиры его автомашины Перфилов С.Н., Перфилова Л.М. скончались на месте от полученных травм. Указаны сведения о том, что транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) принадлежит ООО «ПроектСтрой». Указано, что Ситчихин О.В. являлся техническим директором ООО «ПроектСтрой» (л.д. 69-70).

По факту дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята} возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Постановлением от {Дата изъята} потерпевшей по делу признана дочь погибшей Перфиловой Л.М. – Горохова Л.Н. (л.д. 49, 50). В рамках уголовного дела произведено судебно-медицинское исследование трупа Перфиловой Л.М., в ходе которого установлены множественные повреждения, полученные в результате ДТП, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть (л.д. 51-59).

Как следует из копии приговора Котельничского районного суда Кировской области от 08.11.2018 по уголовному делу № 1-152/2018, Ситчихин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обстоятельства преступления описаны следующим образом: {Дата изъята} в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, водитель Ситчихин, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), без регистрационного знака (VIN {Номер изъят}), двигался по проезжей части автодороги «Вятка», со стороны г. Кирова в направлении г. Котельнича Кировской области. Двигаясь в указанный период времени по имеющему подъем проезжей части участку дороги на 319-ом км федеральной автодороги «Вятка» в Котельничском районе Кировской области, и, приближаясь к перелому проезжей части, ограничивающему, видимость в направлении движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Ситчихин, в нарушение п.п. 11.1, п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», абз.1 п. 8.1 Правил дорожного движения, начал выполнять маневр обгона двигавшихся впереди в попутном направлении друг за другом автомобиля «Ниссан Дизель» (эвакуатор), трактора «МТЗ-8922» и автомобиля «MITSUBSHI» с прицепом, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Выполняя обгон, Ситчихин в нарушение: п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение: п. 9.1(1), абз. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения, двигаясь по предназначенной для встречного движения полосе, отделенной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, стал производить обгон вышеуказанных транспортных средств в конце подъема на участке с ограниченной видимостью, чем, в нарушение абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения. Увидев появившийся из-за перелома проезжей части, двигавшийся во встречном направлении автомобиль «MITSUBSHI LANCER 1.5», регистрационный знак {Номер изъят}, который двигался по своей полосе движения, Ситчихин, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не перестроился на свою полосу движения и не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с двигавшимся во встречном направлении, по правой для того полосе проезжей части, автомобилем «MITSUBSHI LANCER 1.5». В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, Ситчихин совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе – движения автомобилем «MITSUBSHI LANCER 1.5», регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Вахтыкова А.К.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MITSUBSHI LANCER 1.5» Вахтыков А.К. и пассажиры Перфилов С.Н., Перфилова Л.М. скончались на месте от полученных травм. В приговоре имеются сведения о том, что Ситчихин О.В. является механиком ООО «ПроектСтрой» (л.д. 40-48).

Из копии заявления адвоката Коновалова Ф.Ф. следует, что оно {Дата изъята} направлено им в РСА в интересах Гороховой Л.Н. по вопросу получения страхового возмещения в связи со смертью человека в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло {Дата изъята} около 06.30 часов на 319 км автодороги «Вятка» на территории Котельничского района Кировской области при управлении водителем Ситчихиным О.В. автомобилем Ленд Краузер 150 Прадо, без регистрационных знаков выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Вахтыкова А.К.. В результате столкновения транспортных средств погибли воитель и два пассажира автомобиля Митцубиси Лансер, среди которых была Перфилова Л.М.. Горохова Л.Н. является дочерью погибшей Перфиловой Л.В.. Гражданская ответственность Ситчихина О.В. застрахована не была, в связи с чем, просит произвести компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Заявление поступило в РСА {Дата изъята} (л.д. 36-37, 67-68).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Ситчихина О.В.

По результатам проверки установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности по транспортному средству с VIN {Номер изъят} на {Дата изъята} отсутствуют (л.д. 39, 74-75).

Из копии свидетельства о рождении следует, что Перфилова Л.М. приходится матерью Перфиловой Л. Н., {Дата изъята} года рождения (л.д. 61). Согласно копии свидетельства о заключении брака, после вступления {Дата изъята} в брак с Гороховым В.Л., Перфиловой Л.Н. присвоена фамилия Горохова (л.д. 63).

Из копии свидетельства о смерти следует, что Перфилова Л.М. умерла {Дата изъята} (л.д. 65).

Согласно решению о компенсационной выплате от {Дата изъята} {Номер изъят}, РСА по результатам рассмотрения заявления о выплате {Номер изъят}, поступившего от Кононова Ф.Ф. в интересах Гороховой Л.Н. (дочь погибшей), по факту ДТП от {Дата изъята}, в котором была причинена смерть пассажиру транспортного средства, принято решение об осуществлении выплаты в размере 475 000 рублей (л.д. 34-35).

Как следует из платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, РСА выплатило Гороховой Л.Н. компенсационную выплату по решению от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 475 000 рублей (л.д. 33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПроектСтрой» является действующим юридическим лицом, юридическим адресом общества является {Адрес изъят} (л.д. 71-73).

Из копии претензии от {Дата изъята} следует, что РСА обращалось в адрес Ситчихина О.В. и ООО «ПроектСтрой» с предложением в добровольном порядке возместить сумму компенсационной выплаы, произведенной Гороховой Л.Н. по факту ДТП от {Дата изъята} (л.д. 26-28, 29, 30, 31, 32).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что {Дата изъята} по вине ответчика Ситчихина О.В. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни Перфиловой Л.М..

Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПроектСтрой», управлял транспортным средством Ситчихин О.В., который являлся работником ООО «ПроектСтрой». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

РСА произвело компенсационную выплату в размере 475 000 рублей в адрес выгодоприобретателя Гороховой Л.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически не оспариваются сторонами.

Из материалов уголовного дела № 1-152/218 ( т. 1 л.д. 80) следует, что Ситчихиным О.В. возмещен потерпевшей материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к виновному лицу в размере выплаченной компенсационной суммы.

В добровольном порядке ответчики сумму указанной выплаты РСА не возместили. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство (источник повышенной опасности) являлось собственностью ООО «ПроектСтрой», а управлявший им водитель Ситчихин О.В. состоял с обществом в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «ПроектСтрой».

Оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Ситчихина О.В. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ПроектСтрой» в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «ПроектСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПроектСтрой» в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В удовлетворении иска к Ситчихину О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года

Судья                                Л.А. Макарова