Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5103/2024 ~ М-3137/2024 от 08.04.2024

№...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО8 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Шучалина Олега Генриховича к Поповой Татьяне Владимировне, Попову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шучалин О.Г. обратился в суд с иском к Поповой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика 146105,10 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине Поповой Т.В., управлявшей автомобилем ... судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4122 руб.

    По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.Н., собственник автомобиля, которым в момент ДТП управляла Попова Т.В.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики в суд не явилась, извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Попову В.Н. автомобиля ..., под управлением водителя Поповой Т.В. и принадлежащего Шучалину О.Г. автомобиля ..., которым управлял истец.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.... от ** ** **, вынесенным по факту ДТП, Попова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ она, управляя автомобилем ..., не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., в результате чего совершила с ним столкновение.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны Поповой Т.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Попова Т.В. управляла автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности и зарегистрированным на имя Попова В.Н.

Гражданская ответственность Попова В.Н. и Поповой Т.В. в нарушение ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.На основании изложенного, учитывая, что доказательств управления Поповой Т.В. автомобилем, принадлежащим Попову В.Н., на законных основаниях по делу не представлено, в силу приведенных правовых норм надлежащим ответчиком по делу будет являться Попов В.Н., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. Соответственно в удовлетворении исковых требований к Поповой Т.В. истцу следует отказать.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО7 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП составляет 152316,10 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 93789 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиками не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика Попова В.Н. в пользу истца 246105,10 руб. (152316,10 + 93789) в возмещение материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4122 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Вячеслава Николаевича (№...) в пользу Шучалина Олега Генриховича (№...) 246105,10 руб. в возмещение ущерба, 4122 руб. в возврат госпошлины, всего – 250227 рублей 10 копеек.

Отказать Шучалину Олегу Генриховичу в удовлетворении исковых требований к Поповой Татьяне Владимировне (№...) о взыскании ущерба и судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник