Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2022 ~ М-1576/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-2464/2022

УИД 52RS0012-01-2022-001965-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области                    31 ноября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой М.Н. к ООО «Судоходная компания Орион» о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варламова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Судоходная компания Орион» (далее по тексту ООО «СК «Орион») о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой М.Н. и ООО «СК «Орион» был заключен договор аренды судна без экипажа №. Согласно условиям данного договора, арендодатель Варламова М.Н. за обусловленную плату предоставила арендатору ООО «СК «Орион» в пользование и владение на определенный срок неукомплектованное экипажем и снаряжением судно для перевозки грузов, а арендатор обязался его принять и оплачивать. В соответствии с п. 1.2 договора в аренду было передано судно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, идентификационный номер №. Согласно п. 3.1 договора ставка аренды составляет 3 000,00 рублей в сутки без НДС с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2, сторонами были оформлены Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании размера арендной платы. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был подписан акт сверки по указанному договору, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в пользу истца по оплате арендных платежей составила 4 861 286,00 рублей. Пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы в размере 0,1 % от ставки аренды за каждый день просрочки. Таким образом, истцом рассчитана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319 922,95 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Варламова М.Н. просит взыскать с ответчика ООО «СК «Орион» общую сумму задолженности по основному долгу (арендная плата) в сумме 4 861 286,00 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 750 263,87 рублей.

    Истец Варламова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца Градобоев Д.В., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Орион» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Установлено, что Варламова М.Н. является владельцем судна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, свидетельство о праве собственности № №.

На основании договора аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ указанное судно Варламовой М.Н. передано на условиях аренды ООО «СК «Орион».

Согласно п. 3.1 договора ставка аренды составляет 3 000,00 рублей в сутки без НДС с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора, сторонами были оформлены Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен расчёт задолженности ответчика ООО «СК «Орион», которая составила по основному долгу арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 4 861 286,00 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Далее, пунктом 8.1 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы в размере 0,1 % от ставки аренды за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 750 263,87 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает доказанным наличие и размер задолженности ответчика ООО «СК «Орион» перед Варламовой М.Н. в части основного долга по арендной плате и неустойки.

Ответчиком ООО «СК «Орион» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требования о взыскании арендной платы, которые по своей сути представляют собой периодические платежи.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа начавшегося месяца.

Судом установлено, что задолженность по основному требованию о взыскании арендных платежей заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Относительно взыскания неустойки, суд полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехгодичного срока для защиты нарушенного права и подлежит исключению из взыскиваемой суммы, поскольку о нарушенном праве по получению ежемесячных арендных платежей истцу должно было стать известно ежемесячно, не позднее 10 числа начавшегося месяца соответственно.

Следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени, предусмотренной п. 8.1 договора аренды, за указанные периоды составит 4 489 208,44 рублей.

Ответчиком ООО «СК «Орион» также заявлено ходатайство о применении к заявленной ко взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 000,00 рублей, что в полной мере будет отвечать периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства и объему основной задолженности, а также соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СК «Орион» на дату вынесения решения суда составит 2 000 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд полагает законным требование истца Варламовой М.Н. о взыскании неустойки с ответчика до дня фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Материально-правовые требования Варламовой М.Н. удовлетворены судом, исходя из чего суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 106,00 рубля. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Судоходная компания Орион» в пользу Варламовой М.Н. задолженность по оплате арендных платежей в размере 4 861 286,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в сумме 2 000 000,00 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать ООО «Судоходная компания Орион» в пользу Варламовой М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 106,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.А. Шаброва