Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-82/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 13 октября 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Поповой А.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Верхневилюйского района Слепцова П.Н.,

подсудимой Николаевой С.И.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 08 минут до 23 часов 39 минут, Николаева С. И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользуясь мобильным телефоном марки «SAMSUNG GALAXY A01 Core» модели «SM-A013F/DS» c номерами IMEI 1: № и IMEI 2: № со вставленной внутри сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером «79841034958», принадлежащим Потерпевший №1, узнав, что в банковском счете кредитной карты последнего имеются денежные средства, из внезапно возникших корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужих денежных средств в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя приложение системы «Сбербанк Онлайн» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), тайно похитила денежные средства с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, совершив 5 операций по переводу денежных средств:

в сумме 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Николаевой С. И.;

2 операции по переводу денежных средств на суммы 5000 рублей и 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******№, оформленную на имя Свидетель №3;

2 операции по переводу денежных средств на суммы 20000 рублей и 40000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******№, оформленную на имя НИИ.

Тем самым Николаева С.И. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимая Николаева С.И. вину в инкриминированном ей преступлении признала в полном объеме, выразила свое раскаяние в содеянном. При этом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Николаевой С.И., данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.И., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Полятинского С.Е., переводчика АМС, после объявления ей в совершении какого преступления она подозревается, признавая вину в инкриминированном ей преступлении по обстоятельствам дела показала, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дальний родственник Потерпевший №1 и напросился в гости. Она сообщила ему, что находится по адресу: <адрес>. Вскоре он пришел, был пьян. В квартире в это время оно находилась одна. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что у него есть деньги, предложил выпить спиртное, она согласилась. Потерпевший №1 попросил ей самой купить спиртное, договорились о том, что закажут спиртное, платить будет он и передал ей свой мобильный телефон, чтобы она позвонила знакомому таксисту и попросила купить 2 бутылки водки. Она позвонила земляку по имени Свидетель №4 и попросила его купить две бутылки водки, при этом стоимость одной бутылки водки была 500 рублей с доставкой, поэтому с разрешения Потерпевший №1 перевела на банковскую карту Свидетель №4 1000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 через приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его телефоне, которое Потерпевший №1 открыл ей сам. Указанная карта Потерпевший №1 была кредитной, на счете карты было более 100000 (ста тысяч) рублей, точную сумму не помнит. Через некоторое время Свидетель №4 приехал и передал две бутылки водки, которые она вместе с Потерпевший №1 начали распивать у ней в квартире. В ходе распития она спросила у Потерпевший №1 может ли перевести с его банковской карты 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на банковскую карту ее сына НИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в городе Якутске. Попросила об этом не в долг, а просто как помощь племяннику, так как они с ним родственники. Потерпевший №1 расщедрился и согласился, но сказал, чтобы она перевела только 20000 (двадцать тысяч) рублей, что она и сделала, а именно попросила Потерпевший №1 сказать пароль, установленный на экране телефона, после попросила сказать пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Потерпевший №1 без принуждения добровольно сказал все пароли. После чего она через приложения перевела своему сыну по его абонентскому номеру «№» на его банковскую карту 20000 (двадцать тысяч) рублей. Затем также перевела через указанное приложение с банковской карты Потерпевший №1 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей знакомому продавцу Свидетель №6 на ее банковскую карту по ее абонентскому номеру в счет долга, при этом заранее ей позвонила и сообщила о переводе. Ее номер который у нее сохранен «№», по какому номеру ей перевела деньги не помнит. Об этом она также спросила у Потерпевший №1, который согласился оплатить ее долг. Потом, решила воспользоваться тем, что Потерпевший №1 сильно пьян, решила украсть его деньги, так как на тот момент у нее собственных денег не было. Так, решив распорядиться денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на его банковской карте, а именно на счете карты, осуществив переводы через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, когда Потерпевший №1 ничего не мог осознавать, так как был сильно пьян, она четко помнит, что решила перевести близкому знакомому Свидетель №3 5000 (пять тысяч) рублей по его абонентскому номеру «№» на его банковскую карту, так как они когда-то состояли в близких отношениях, хотела этим с ним снова сблизиться. Свидетель №3 ничего должна не была, в долг у него ранее не брала. Она просто расщедрилась. После перевела таким же способом без ведома Потерпевший №1 себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру «№» 10000 (десять тысяч) рублей, чтобы в последующим обналичить. Затем снова без ведома Потерпевший №1 таким же способом перевела сыну НИИ 20000 (двадцать тысяч) рублей, чтобы поддержать его, потом снова перевела Свидетель №3 10000 (десять тысяч) рублей тем же способом и опять же перевела сыну НИИ 40000 (сорок тысяч) рублей указанным ранее способом. Сын и Свидетель №3 об этом не просили, обратно эти деньги брать у них у нее намерения не было, просто решила распорядиться деньгами Потерпевший №1 пока он ничего не понимал. 10000 (десять тысяч) рублей переведенные себе: перевела потом сыну НИИ, а именно 9500 рублей, чтобы потом распорядиться ими сама, так как у нее счет арестован, также 430 рублей на следующий день перевела знакомому Свидетель №5, чтобы он ей купил сигареты. После она и Потерпевший №1 легли спать, на следующее утро проснулась его уже не было. Вскоре позвонила дочь Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сын сказал, что ему поступили денежные средства от ее отца, чтобы она скорее вернула все деньги, которые она украла у Потерпевший №1 Она когда распоряжалась деньгами Потерпевший №1 без его ведома понимала, что на это у нее права нет, Потерпевший №1 разрешения ей не давал. Ею всего было украдено у Потерпевший №1 85000 рублей (том №, л.д. 151-156);

ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.И., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Полятинского С.Е., переведчика АМС, после объявления ей в совершении какого преступления она обвиняется, по существу предъявленного обвинения, признавая вину в инкриминированном ей преступлении по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 08 минут до 23 часов 59 минут, будучи пьяной, находясь в <адрес>, так как на тот момент у нее не было денег, решила украсть деньги Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что он был сильно пьян. Так, когда никто за ней не наблюдал, имея свободный доступ к мобильному телефону Потерпевший №1, зная уже цифровой пароль разблокировки экрана и приложения «Сбербанк Онлайн», через указанное приложение без ведома Потерпевший №1 перевела деньги, находящиеся на счету кредитной карты последнего, на общую сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей на различные счета банковских карт: своему знакомому Свидетель №3 - 5000 рублей по его абонентскому номеру, себе по абонентскому номеру - 10000 рублей, снова знакомому Свидетель №3 по его абонентскому номеру - 10000 рублей, сыну НИИ по его абонентскому номеру - 20000 рублей, потом снова сыну НИИ по его абонентскому номеру - 40000 рублей. При этом она осознавала, что не имеет права распоряжаться деньгами Потерпевший №1 После положила мобильный телефон рядом с Потерпевший №1, убегать никуда не стала, так как находилась у себя в квартире, а последствия ее не сильно волновали. Ей очень жаль, что она совершила такое преступление. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен, попросила у потерпевшего прощения за содеянное (том №, л.д. 213-216).

После оглашения показаний Николаевой С.И., данных ею в ходе предварительного расследования, подсудимая Николаева С.И. ранее данные показания подтвердила, замечания и дополнения по ним не внесла.

Выслушав в ходе судебного следствия оглашенные показания Николаевой С.И., данные ею в ходе предварительного расследования и выслушав ее мнение по оглашенным показаниям, а также оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ПДЮ,, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда примерно в 14 часов 00 минут со своего мобильного телефона позвонил своей троюродной сестре Николаевой С. И., чтобы узнать, что она делает и где она находится. С. в ходе разговора сказала ему, что она находится по адресу: <адрес> она распивает спиртное одна. Также, С. предложила выпить с ней спиртное. На предложение С. он согласился. Он вышел к ней примерно в 15 часов 00 минут, как закончил работу по дому. Действительно С. была одна в своей квартире. С. сказала, что снимает эту квартиру. У нее были две бутылки водки марки «Орто Дойду» с объемами 0,5 литров каждая. Распили эти две водки вдвоем в кухне за столом примерно до 19 часов 00 минут. Потом, он от выпитого опьянел и уснул. Проснулся уже утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут. Проснувшись увидел то, что в квартире С. пришел малознакомый ему человек по имени Дьулус по кличке «Дуло». Дьулус спал рядом с ними в спальной комнате. С. тоже спала рядом с ним. Когда Дьулус пришел, он не знает. Он не стал их будить, взял свой мобильный телефон и вышел к себе домой. Его квартира расположена рядом, примерно на расстоянии по прямой 100 метров. Придя в свою квартиру он уснул. Его разбудила его дочь Свидетель №1 примерно в 10 часов 00 минут и сообщила ему о том, что с его карты совершены переводы. Также, Свидетель №1 спросила у него совершал ли он данные переводы, на что он ответил, что не совершал никаких переводов. Далее, они увидели то, что большая сумма, а именно 80000 рублей был переведен его родственнику НИИ, то есть сыну Николаевой С.. У него был его мобильный номер и он сразу же позвонил ему. В ходе разговора с НИИ, НИИ сообщил ему, что переводы к его банковскому счету совершала его мать С.. Услышав это, он сказал НИИ, чтобы он обратно перевел ему эту сумму и сказал ему о том, что его мать С. незаконно перевела эти деньги, то есть без его разрешения. НИИ услышав это, сразу же перевел ему 80000 рублей обратно. Также, переводы были осуществлены не знакомым ему людям. Увидев это, он позвонил С. и сказал ей, чтобы она вернула ему переведенные ею денежные средства другим людям, на что С. сказала, что не знает о чем он говорит и всячески отрицала. Тогда, он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Более подробная информация имеется на выписки по счету кредитной карты. Также, он в объяснительной прилагал распечатанные чеки по операциям в количестве 8 штук в виде формата А4. Кредитную карту, выписку по счету кредитной карты и мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A01 Core» модели «SM-A013F/DS» c IMEI 1: №, IMEI 2: № он может выдать следствию. Перевод денежных средств с его кредитной карты, он подозревает Николаеву С. И., так как она знает его пароль мобильного телефона и пароль приложения «Сбербанк Онлайн» (том №, л.д. 44-46);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №1, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 15 часов 00 минут ее отец - Потерпевший №1 ушел, не сказав им, куда именно он уходит. Пришел обратно утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут. От него шел запах алкоголя изо рта. Придя в квартиру, отец уснул. Около 10 часов 00 минут она решила проверить счета своего отца, так как думала, что он мог растратить свои денежные средства. Она знает пароль от мобильного телефона своего отца, а также знает пароль приложения «Сбербанк Онлайн». Зайдя через приложения «Сбербанк Онлайн», она увидела, что все счета были скрыты, а также были удалены сообщения от услуги «900». Тогда, она решила посмотреть историю операций и увидела множество переводов по разным счетам. Она узнала имя отчество НИИ Н., который приходится сыном Николаевой С. И., троюродной сестры ее отца. В общем НИИ было переведено 80000 рублей. Также было несколько переводов незнакомым ей людям. С. на свой счет перевела 10000 рублей. Она сразу же разбудила своего отца и сообщила ему о переводах денежных средств с его кредитной карты. Отец, услышав о том, что денежные средства в размере 80000 рублей переведены НИИ, сразу же позвонил ему. В ходе разговора НИИ сказал ее отцу, что деньги перевела его мать С.. НИИ, узнав о том, что денежные средства переведены незаконно, обратно перевел 80000 рублей на счет кредитной карты отца. Далее, ее отец позвонил С. и попросил вернуть остальные переведенные деньги, но С. категорически отказалась и отрицала о содеянном. Тогда, она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том №, л.д. 93-95);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля ПДЮ, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ПДЮ на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что Николаева С. И. является дальним родственником по линии матери. С. проживает по адресу: <адрес>, номера квартиры не знает, но квартира расположена на втором этаже первого подъезда. Эту квартиру С. снимает. Число не помнит, но это было в начале августа 2022 года, примерно 19 часов 00 минут он пришел к С.. До этого он звонил ей, чтобы узнать есть ли у нее спиртное, на его вопрос С. ответила, что у нее есть спиртное. В квартире были сама С. и Потерпевший №1, который спал в спальной комнате, а С. распивала спиртное одна за столом в кухне, а именно водку марки «Орто Дойду» объемом 0,5 литров. Водка была полная. Они стали вдвоем распивать спиртное сидя за столом в кухне. Распив одну бутылку водки, он опьянел, так как до этого он сам был подвыпившем состоянии и решил поспать. Он пошел в спальную комнату и уснул рядом с Потерпевший №1. С. осталась одна распивать спиртное. Проснулся утром, примерно в 09 часов 00 минут. В квартире Потерпевший №1 уже не было. С. спала, он встал и выпил оставшуюся на треть початую водку и пошел домой. О случившемся узнал уже потом у самой С. о том, что она без разрешения Потерпевший №1 с его кредитной карты перевела денежные средства, сколько и кому перевела денежные средства, С. подробно не рассказала (том №, л.д. 105-107);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №3, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что с Николаевой С. И. он познакомился весной этого года. Больше, он с ней не встречался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 00 минут, когда он находился у себя дома, на его мобильный телефон позвонила Николаева С.. В ходе разговора он понял, что она была пьяной, так как у нее голос был не внятным. Он прервал разговор, так как он не любит разговаривать с пьяными людьми. После этого спустя примерно 30 минут на его счет поступили денежные средства в размере 5000 рублей, от некого Потерпевший №1 О., с которым он не был знаком. Поступившие денежные средства в размере 5000 рублей сняли с его счета, а именно снял Сбербанк за счет его кредита, так как у него имеется кредит в этом банке. В связи с этим, он не успел обратно перевести незаконно переведенные ему денежные средства. Далее, спустя примерно 1 час, опять от некого Потерпевший №1 О. на его счет поступили денежные средства в размере 10000 рублей. Эти деньги, также снял Сбербанк, как ранее показал за счет его кредита. Кто и почему ему перевел денежные средства на общую сумму 15000 рублей, он не знал до сегодняшнего дня. Он не просил у Николаевой С. перевести или занят ему денежные средства. О том, что С. перевела денежные средства незаконно, он узнал только сегодня (том №, л.д. 110-112);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №4, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что находится на пенсии, временами занимается частным извозом через приложение «Индрайвер». Николаеву С. И. знает с детства, они оба из села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на его мобильный телефон позвонила Николаева С. И.. Она позвонила с абонентского номера Потерпевший №1, которого он хорошо знает, его номер у него был сохранен в контактах. Подозрений у него это не вызвало, так как знал, что они родственники. С. попросила его съездить в магазин, купить две бутылки водки, после чего доставить их по адресу: <адрес>, при этом сказала, что переведет ему 1000 рублей для покупки спиртных напитков и в счет услуги покупки и доставки, он согласился. Сразу же поехал в магазин, расположенный по улице Байкалова, откуда купил на перечисленные деньги две бутылки водки «Орто Дойду», объемами 0,5 литров каждая, за 522 рубля, так как одна бутылка стоила 261 рубль, также купил один полиэтиленовый пакет черного цвета за 10 рублей, за которое также расплатился своими деньгами. Далее поехал по указанному Николаевой С.И. адресу. По приезду позвонил ей на номер Потерпевший №1, ответила С.. Вскоре она вышла и взяла пакет со спиртными напитками. Затем в 20 часов 53 минуты на его банковскую карту ПАО Сбербанк, к которой подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру «№», поступили денежные средства в сумме 1000 рублей, от чьего имени поступили денежные средства не отразилось, но он понял, что поступили деньги от Николаевой С.И. в счет доставки спиртного. Оставшиеся 468 рублей оставил себе, как и оговаривалось ранее. Эти деньги потратил на бензин. О том, что деньги были краденые узнал только от сотрудников полиции на следующий день. Если бы на тот момент знал, что деньги были крадеными, что Потерпевший №1 не знал, что С. распоряжается его деньгами, как своими, никогда бы не согласился на ее просьбу купить спиртное и привезти их. Указанные деньги Николаевой С.И. были переведены на банковскую карту ПАО Сбербанк с номером №, открытой на его имя (том №, л.д. 115-117);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №5, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 А.П. на стадии предварительного расследования, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показал, что в начале августа 2022 года в период с 01 по 10 число, точную дату не помнит, рано утром ему на мобильный телефон с абонентским номером «№» позвонила его знакомая С., с кого абонентского номера звонила не помнит, в настоящее время история звонков не сохранилась. Ее знает давно, так как был знаком с ее бывшим сожителем, знает только ее имя. Она спросила может ли он купить ей сигареты и привести их, при этом сказала, что переведет ему деньги. Он согласился, так как занимается частным извозом и иногда принимаю заказы, как курьер. Она сказала, что находится в многоквартирном доме по <адрес> ему на его банковскую карту ПАО Сбербанк с номером № поступили денежные средства в сумме 430 рублей, почему именно такая сумма не знает. Он не стал ехать в магазин, так как было очень рано, поэтому решил отдать ей свои купленные ранее 2 пачки сигарет «Честерфилд». Отвез их, она вышла за ними сама. На тот момент одна пачка сигарет стоила 130 рублей. Остаток денежных средств оставил за курьерские услуги. О том, что указанные деньги были крадеными, не знал. С. ему ничего об этом не говорила (том №, л.д. 121-123);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием не явившего свидетеля Свидетель №6, зафиксированного в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 на стадии предварительного расследования, после разъяснения ей прав предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по существу заданных следователем вопросов по обстоятельствам дела показала, что с октября 2021 года работает продавцом в магазине «Все для Вас» ООО «Баалыкай», который расположен по адресу: <адрес> <адрес>. Она единственный работник магазина. Ее знакомые иногда просят ее продать продукты в долг, для чего она вносит в кассу свои собственные деньги, а знакомые после возвращают ей долг. Николаеву С. И. знает давно, в родственных отношениях не состоят. Этим летом С. покупала в магазине в долг продукты, ее долг составил 1675 рублей, которые она обещала вернуть вскоре. ДД.ММ.ГГГГ она ей написала сообщение, спросила о точной сумме долга. После уже вечером около 21 часа 00 минут С. ей позвонила, сообщила, что вернет долг, спросила привязана ли карта к ее абонентскому номеру 89142278801, на что она сообщила, что ее банковская карта ПАО Сбербанк привязана к номеру 89640773023. Вскоре на ее банковскую карту поступили деньги в сумме 1900 рублей от некого Потерпевший №1 О. С. пояснила, что в счет остатка от суммы долга, она купит потом продукты. О том приходила ли она в тот день с кем-то в магазин и покупала ли что-нибудь не помнит, так как прошло значительное время, могла и забыть. Указанные деньги были переведены Николаевой С.И. на ее банковскую карту ПАО Сбербанк с номером № (том №, л.д. 128-130).

Кроме того, вина подсудимой Николаевой С.И. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции О об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 проживающей по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона Потерпевший №1, Николаева С. И. через приложение мобильный банк перевела себе денежные средства на сумму 26900 рублей (том №, л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к ответственности неустановленное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его денежных средств, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», находясь по адресу <адрес> (том №, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих следствие не обнаружено. Описаны планировка квартиры, количество комнат, их взаимное расположение, обстановка мебели и иных бытовых предметов. При этом со слов Николаевой С.И., принимавшей участие при осмотре места происшествия установлено, что она находясь в осматриваемой квартире с мобильного телефона Потерпевший №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства Потерпевший №1 без его разрешения. По результатам данного следственного действия установлено место совершения преступления. К протоколу осмотра места происшествия приложены схематичный план и фототаблица (том №, л.д. 26-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: выписка по счету кредитной карты «СберКарта» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; кредитная карта «СберКарта» с номером №; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A01 Core» модели «SM-A013F/DS» c IMEI 1: №, IMEI 2: №. В ходе выемки проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу выемки (том №, л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО Отдела МВД России по Верхневилюйскому району, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены: чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 листов, приобщенные к объяснительной потерпевшего Потерпевший №1; выписка по счету кредитной карты «СберКарта» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; кредитная карта «СберКарта» с номером №; мобильный телефон мобильный телефон, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, выписки по счету кредитной карты «СберКарта» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; кредитной карты «СберКарта» с номером №, установлено, что с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 14 часов 53 минут до 17 часов 39 минут по московскому времени были осуществлены следующие операции по переводу денежных средств: в 14 часов 53 минут 40 секунд на сумму 1000 рублей на имя получателя Свидетель №4 В.; в 15 часов 01 минуту 34 секунд на сумму 20000 рублей на имя получателя НИИ Н.; в 15 часов 08 минут 08 секунд на сумму 1900 рублей на имя получателя Свидетель №6, в 16 часов 34 минут 30 секунд на сумму 5000 рублей на имя получателя Свидетель №3 М.; в 16 часов 36 минут 06 секунд на сумму 10000 рублей на имя получателя С. И. Н.; в 17 часов 31 минуту 36 секунд на сумму 20000 рублей на имя получателя НИИ Н.; в 17 часов 36 минут 02 секунды на сумму 10000 рублей на имя получателя Свидетель №3 М.; в 17 часов 39 минут 24 секунд на сумму 40000 рублей на имя получателя НИИ Н. Осмотром мобильного телефон установлены его марка, модель и IMEI-номера, как «SAMSUNG GALAXY A01 Core» модели «SM-A013F/DS» c IMEI 1: №, IMEI 2: №, описан его внешний вид. Кроме того установлено, что мобильном телефоне вставлена сим-карта оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№».

К протоколу осмотра предметов и документов прилагается фототаблица. Осмотренные предметы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 72-88);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Николаевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемая Николаева С. И. в присутствии защитника Полятинского С.Е., добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Так, приведя участников следственного действия в помещении квартиры, расположенному по адресу: <адрес>, показала как она ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанной квартире, похитила денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 путем осуществления нескольких переводов посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установленного на мобильном телефоне последнего на общую сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей (том №, л.д. 162-171);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Николаевой С.И от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтверждая ранее данные им показания в качестве потерпевшего, подробно рассказал об обстоятельствах похищения денежных средств с его банковского счета подозреваемой Николаевой С.И., указав точную дату, время и место совершения кражи. Также сообщил о том, что в результате преступных действий Николаевой С.И. ему причинен значительный ущерб на общую сумму 106900 рублей, из которых 80000 рублей ему были возвращены путем зачисления на его банковский счет. Подозреваемая Николаева С.И. в свою очередь признавая вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями потерпевшего согласилась частично. При этом пояснила, что 20000 рублей она перевела на счет своего сына НИИ с согласия самого Потерпевший №1, который по-родственному, безвозмездно согласился оказать помощь. 1675 рублей она перевела на счет продавца магазина «Все для Вас» в счет погашения долга, также с разрешения Потерпевший №1 1900 рублей она перевела с карты Потерпевший №1 для погашения долга и покупки закуски, которые в последующем употребили вместе ПДЮ и Потерпевший №1 Затем без ведома Потерпевший №1 целью последующего обналичивания, а также поддержки своего знакомого и сына перевела им с кредитной карты потерпевшего деньги на общую сумму 85000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 с показаниями подозреваемой Николаевой С.И. согласился и подтвердил то, что он опьянев расщедрился и разрешил перевести Николаевой С.И. ее сыну 20000 рублей, а также разрешил оплатить долг и оплатить стоимость закусок. Таким образом, считает, что с вычетом сумм, которые были переведены с его банковского счета с его согласия, ему причинен значительный ущерб в размере 85000 рублей, из которых возмещено 80000 рублей (том №, л.д. 172-175);

- протоколом об уточнении обстоятельств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам предварительного следствия по уголовному делу № установлены обстоятельства совершения преступления. Так, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен как 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. Время совершения преступления установлен, как ДД.ММ.ГГГГ период времени с 21 часа 08 минут до 23 часов 39 минут (том №, л.д. 204).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Николаевой С.И. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями подсудимой Николаевой С.И. и с исследованными письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимая Николаева С.И., совершила кражу чужих денежных средств в тайне от третьих лиц с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, без ведома и согласия последнего, путем совершения операций по переводу денежных средств. О прямом умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют ее активные действия по переводу денежных средств. Преступление, совершенное Николаевой С.И., является оконченным, поскольку было доведено ею до конца, то есть ею были совершены все преступные действия, составляющие объективную сторону преступления, она преступным путем завладела и имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в совершенном подсудимой Николаевой С.И. преступлении суд усматривает в том, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 были похищены с его банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом в действиях подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно требованиям уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является инвалидом 2 группы, других доходов кроме пенсии по инвалидности, размер которой составляет в среднем 11000 рублей - не имеет. Вся пенсия уходит на бытовые нужды и на лекарства. Кроме того, потерпевший не раз заявлял на стадии предварительного следствия о том, что сумма ущерба причиненного в результате преступления для него является значительной.

В этой связи, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб в сумме 85000 рублей для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, размера ежемесячного дохода, является значительным и составляет более 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

Таким образом, действия подсудимой Николаевой С. И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимой психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимой, суд приходит к выводу, что Николаева С.Н. является вменяемой, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимая судимости не имеет, впервые совершила уголовно наказуемое деяние. В течение года единожды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок (ст. 20.21 КоАП РФ). В зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Решением Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена в родительских правах в отношении своих трех несовершеннолетних детей. Трудоустроена, работает у ИП ТВУ разнорабочим, откуда характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник. С администрации по месту жительства характеризуется посредственно. Невоеннообязанная. Согласно характеристике предоставленной Отделом МВД России по Верхневилюйскому району подсудимая характеризуется как замкнутая, лживая и злоупотребляющая спиртными напитками. На профилактическом учете в Отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Добровольного возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления (том №, л.д. 64, 217-221, 223, 226-227, 230-231, 237, 243).

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «DS F 10.2 Хронический алкоголизм» (том №, л.д. 233).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Николаевой С.И. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также оказание действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесение извинений перед потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

С учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и срока (размера) наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение подсудимой менее строгого вида наказания суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать ее исправлению и не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившиеся в том, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления, дают суду основание для применения ст. 73 УК РФ, то есть о назначении условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания.

В отношении осужденной в целях способствования ее исправления в период испытательного срока следует возложить исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Николаевой С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Полятинскому С.Е. за оказание им юридической помощи подсудимой (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденной, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаеву С. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Николаевой С.И. испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную Николаеву С.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 14 ░░░. 53 ░░░. 40 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 15 ░░░. 01 ░░░. 34 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 15 ░░░. 08 ░░░. 08 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 16 ░░░. 34 ░░░. 30 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 16 ░░░. 36 ░░░. 06 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░. 31 ░░░. 36 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░. 36 ░░░. 02 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░. 39 ░░░. 24 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 069469 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **№; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ **№; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **№; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MIR ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **№; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ MIR **№; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ***№ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ Momentum **№; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ MIR Momentum ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **№, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG GALAXY A01 Core» ░░░░░░ «SM-A013F/DS» c ░░░░░░░░ IMEI 1: № ░ IMEI 2: № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «№», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 50 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░