Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2022 от 21.04.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Чунский                                                                                                        23 августа 2022 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Полосковой Р.И., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., подсудимого Ш.В.В. и его защитника Барсук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-212/2022 в отношении

Ш.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: рп.<адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, не судимого;

мера пресечения по делу не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ш.В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ш.В.В. в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортным средством, совершил аналогичное деяние. Ш.В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 20.08.2021, вступившим в законную силу 31.08.2021, был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл в установленный срок в ИВС ОМВД России по Чунскому району с 20.08.2021 по 30.08.2021.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, Ш.В.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, 26.03.2022 умышленно, понимая и осознавая характер своего преступного деяния, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, имея цель поездки к дому №, расположенному в <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки Nissan Sunny (Ниссан Санни), государственный регистрационный знак № регион, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и отъехал на нем от <адрес> <адрес>, в сторону <адрес>, и по пути следования вблизи <адрес> был остановлен инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району Высоцким С.А., которым был выявлен факт управления Ш.В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

26.03.2022 в 22 часа 47 минут Ш.В.В. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району С.А. Высоцким с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Ш.В.В. с содержанием этилового спирта в выдыхаемом свидетельствуемым воздухе в количестве 0,513 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь Ш.В.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Ш.В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Барсук Н.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шуров В.В. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Ш.В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Ш.В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Ш.В.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности Ш.В.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, получил образование, работает, проходил военную службу. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ш.В.В. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, проживает с семьей, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Ш.В.В. своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не считает возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, так как преступление, совершенное Ш.В.В., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что Ш.В.В. работает, однако, учитывая размер его заработка (не более 25 000 рублей ежемесячно) и отсутствие дополнительных доходов, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наименее строгого наказания за данное преступление, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку оно может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.

Ш.В.В. является трудоспособным. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного наказания.

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в частности не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ш.В.В. с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: оптический диск с видеозаписью от 26.03.2022 (л.д.50, 51-52) – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Ниссан Сани», имеющий государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение Ш.В.В. (л.д. 45) – оставить у него по принадлежности.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Ш.В.В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Барсук Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Ш.В.В. оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск с видеозаписью от 26.03.2022 хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки Nissan Sunny (Ниссан Санни), имеющий государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение Ш.В.В. – оставить у него по принадлежности.

Освободить Ш.В.В. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Барсук Н.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 4500 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                                                                                              Н.А. Карпукова