Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11855/2021 от 24.09.2021

Судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-11855/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-4197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.,

Судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нагорному А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нагорному А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование иска ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris г/н №. Виновным в совершении ДТП является ответчик.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу – Артюшкину Е.В. материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris г/н № застрахована в САО ВСК, которое осуществив прямое возмещение убытков потерпевшему в размере 100 000 руб., предъявило требование к ООО ПСА, также оплатившего указанную сумму САО ВСК.

Ссылаясь на изложенное, на п. «ж» статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Нагорного А.Ю. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением своевременного бланка извещения о ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO, г/н №, под управлением Нагорного А.Ю., и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением Артюшкина Е.В., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. №).

Участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП имело место по вине Нагорного А.Ю., признавшего свою вину, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. №).

В указанном извещении ДТП потерпевший Артюшкин Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Datsun on-DO, г/н №, ответчик совершил столкновение с его автомобилем (л.д. №).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Нагорный А.Ю. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Datsun on-DO, г/н №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №) (л.д. №). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № №).

Из материалов гражданского дела усматривается, что потерпевший Артюшкин Е.В. г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 26-27).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске, указал, что ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказало надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами наступление негативных последствий невыполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, вследствие чего у истца не возникло права на предъявление регрессного иска, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия решение суда находит правильным и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Поскольку истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Выводы судебной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПСА» не смогло со своей стороны своевременно направить требование потерпевшей стороне о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку ООО «ПСА» не было извещено о факте ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>