Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 17.02.2023

Судья Зельчан Е.А.         Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Киевское» на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Киевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Киевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Киевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Киевское» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе ТСЖ «Киевское» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что взысканные расходы в размере 12 000 рублей считают несоразмерными, завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, ввиду незначительной сложности и продолжительности дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судом на основании материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Киевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Киевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Киевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Киевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Киевское» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Как следует из договора оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., договора оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО5 в размере 20.000 рублей, соответственно в суде первой инстанции и оказанию юридической помощи в суде апелляционной инстанции, участие которого истец посчитал необходимым в силу отсутствия специального образования. Также согласно представленному стороной ответчика договору об оказании устной консультации и выходы в суд доля дачи пояснений орт ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО6 в размере 3 000 рублей

Мировым судьей дана правовая оценка в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств перечня и объема оказанной юридической помощи, количества участия представителей в защиту интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях, оплаты стоимости указанных услуг ответчиком, стоимости схожих услуг в регионе, суд апелляционной инстанции находит размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя с ТСЖ «Киевское» в пользу ФИО1 в размере 12 000 рублей разумными и обоснованными, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Киевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – законным и обоснованным, а частную жалобу ТСЖ «Киевское» подлежащей оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Киевское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Киевское» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                         О.В. Грайворонская