Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 (2-4750/2019;) ~ М-4325/2019 от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                             Орловой Т.А.,

при секретаре                                 Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Остапенко Натальи Борисовны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 02.08.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1825501830. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 203900 руб. под 19% годовых, сроком на 24 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель:LАDА Granta, 2014, ХТА219010Е0244548. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 107549,21 руб. По состоянию на 18.10.2019 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 147924,27 руб., из них: просроченная ссуда 128143.92 руб.; просроченные проценты 8149.05 руб.; проценты по просроченной ссуде 1595.18 руб.; неустойка по ссудному договору 8791.32 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1095.79 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; - комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 Кредитного договора N 1825501830 от 02.08.20 18г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Марка, Модель:LАDА Granta, 2014, ХТА219010Е0244548. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 147924,27 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10158,49 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: LАDА Granta, 2014, ХТА219010Е0244548, установив начальную продажную цену в размере 138603,98 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 27 124,27 руб., из них просроченная ссуда в размере 15 492,97 руб., проценты по просроченной ссуде 1595,18 руб., неустойка по ссудному договору 8 791,32; неустойка на просроченную ссуду 1 095,79 руб.. комиссия за смс-информирование 149 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10158,49 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: LАDА Granta, 2014, ХТА219010Е0244548, установив начальную продажную цену в размере 138603,98 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Остапенко Н.Б. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления не возражала, пояснила, что вошла в график платежей.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что 02.08.2018 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1825501830. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 203 900 руб. под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата в соответствии с кредитным договором ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств банком подтверждается: кредитным договором, графиком платежей, расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора N1825501830 от 02.08.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: LАDА Granta, 2014, ХТА219010Е0244548.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере кредита.

Однако, как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора.

Ответчик Остапенко Н.Б. в судебном заседании пояснила, что в счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма просроченного долга.

Согласно уточненного искового заявления ответчик с учетом внесенных платежей вошла в график, согласно кредитного договора.

Таким образом, в настоящее время ответчиком погашена задолженность в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности и процентов не имеется.

Согласно п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчиков на момент вынесения обжалуемого решения просроченной задолженности, суд полагает, что заемщик вошла в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Существенных нарушений условий кредитного договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не усматривается, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На момент вынесения решения право банка действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, с учетом ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком приняты меры по погашению сумма основного долга и процентов в полном объеме, обязательства ответчика перед Банком носят незначительный характер и явно несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного, суд полагает, что начисленные банком неустойка по ссудному договору 8 791,32; неустойкка на просроченную ссуду 1 095,79 руб.. комиссия за смс-информирование 149 руб. подлежат удволетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 158,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк»- удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Натальи Борисовны в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 8 791,32 руб., неустойку на просроченную суду в размере 1 095,79 руб., комиссию за смс в размере 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 158,49 руб., а всего 20 194,60 (двадцать тысяч сто девяносто четыре рубля шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Судья                                                                               Т.А. Орлова