Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-402/2023;) от 09.11.2023

№ 11-4/24                  УИД: 50MS0362-01-2023-000187-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Гогулине И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскресенской Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Алекрус» к Воскресенской Е. Е. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> исковые требования ООО "АЛЕКРУС" к Воскресенской Е.Е. были удовлетворены с ответчика взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата>. по <дата> в размере 6 432,72руб., пени за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 285 руб.,

Не согласившись с вынесенным решением Воскресенская В.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой указал, что ответчик неправомерно начислял плату за содержание и обслуживание котельной

В судебное заседние стороны не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении"). Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что ответчику Воскресенской В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ООО «Алекрус» за период с <дата> по <дата> осуществляло управление многоквартирного <адрес>, что подтверждается Протоколом <номер> открытого конкурса (<дата>) был определен победитель торгов – ООО «АЛЕКРУС» <...>.

Согласно информации из портала Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» ООО «Алекрус» осуществляло функции управления МКД в период с <дата> по <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании платы за техническое обслуживание специализированной лицензированной организацией крышной котельной мировой судья указал, что в расчете задолженности представленной истцом данный вид начислений отсутствует.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика в данной части.

Исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, мировым судьей определена ко взысканию пени в сумме 1 288руб.55коп.. из расчета удовлетворенного долга.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующею законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                Определил:

Решение мирового судьи решение мирового судьи судебного участка № 353 Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Алекрус» к Воскресенской Е. Е. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенской Е. Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.    

Судья:                                        Л.В. Щербаков