Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-2/2023 от 30.05.2023

№11-1-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» на решение мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 30.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 22 ноября 2022 г. денежные средства в размере 36 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 6 декабря 2022 г. по 30 марта 2023 г. в размере 850 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей, а всего в размере 55 850 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 68 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 марта 2023 г. по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемую на сумму денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 22 ноября 2022 г. В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования – Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 1605 рублей 52 копейки».

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, суд

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2022 г. истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее – ООО «БНМ-3») договор № купли-продажи транспортного средства. Также истец заключил с публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») кредитный договор №-АК-МСК-22 от 22 ноября 2022 г. В период оформления договора купли-продажи и кредитного договора менеджеры навязали ей услуги сторонних организаций, указав, что без их заключения, истцу не будет предоставлен кредит, а именно: услуги по страхованию жизни, КАСКО, помощь при ДТП, ДМС, услуги по предоставлению дополнительной независимой гарантии, впоследствии чего ею были заключены соответствующие договоры, в том числе дополнительная гарантия с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Истец ФИО1 не могла самостоятельно изучить указанные документы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию на глазах и чтение документов вызывало физическую боль, в связи с чем, менеджеры зачитывали ей основные условия договоров. Дополнительная гарантия была предоставлена истцу для подписания как пропущенная страница к договору купли-продажи. В момент подписания заявления о присоединении к оферте ответчика потребитель не знал, что ему намерены оказать услуги и ему придется за них платить. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи,ФИО1, в случае расторжения вышеуказанных договоров,обязана вернуть автосалону предоставленную субсидию в размере 162 000 рублей, которые фактически автосалоном не предоставлялись.

Ответчик уже не являлся гарантом ФИО1 с 29 ноября 2022 г. –даты погашения кредита, и оснований удержания денежных средств потребителя у него уже не было. ФИО1 28 ноября 2022 г. отказалась от дополнительной гарантии, но денежные средства ей не вернули. 19 декабря 2022 г. ФИО1 получила ответ на претензию от ответчика, согласно которому он не намерен возвращать денежные средства. Считала, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 36 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением суда истец ФИО1 не согласилась в части размера взысканного морального вреда, штрафа, расходов на представителя, полагая их заниженными. Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что суд фактически лишил ее, без дополнительного обращения за юридической помощью, возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, взыскав в пользу ФИО1 только сумму в размере 850,68 рублей и отказав во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 28.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, взыскав с ответчика в ее пользу сумму штрафа в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считал вынесенное решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылался на то обстоятельство, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком – кредитором.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего, ему не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком – кредитором, носящие безотзывный и независимый характер.

Указывает, что условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседанииФИО1. доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Д.С.Дистрибьютор» возражала.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из этих доводов, суд приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 22 ноября 2022 г. ФИО1 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № 00012911-АК-МСК-22 на сумму 379 320 рублей, сроком до 22 ноября 2027 г., в том числе для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно указанному договору заемщик дает Банку поручение, в том числе осуществить перевод в сумме 10 000 рублей для оплаты Медицинской помощи при дорожно-транспортном происшествии в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в сумме 45 000 рублей для оплаты иное - получатель ИП Красная О.В. (л.д. 131-133).

В обеспечение возврата кредита между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога транспортного средства № 00012911-АК-МСК-22/3 от 22 ноября 2022 г. (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГгг. ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением на получение независимой гарантии. Истец просил заключить с ним договор на предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по договору потребительского кредита от 22 ноября 2022 г., по тарифному плану «Программа 5.1.5», независимую гарантию просил предоставить досрочно 22 ноября 2022 г., стоимость предоставления независимой гарантии 36 000 рублей. Согласно п. 1.6 истец выразила согласие ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП ФИО4 на заключение, исполнение, продление и прекращение договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 75-76).

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № 2022-1122-63-006833 от 22 ноября 2022 г. (далее – Сертификат). ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением ФИО1 предоставил ПАО Банк «ФК Открытие» (бенефициар) по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО1 по кредитному договору от 22 ноября 2022 г., срок действия независимой гарантии - 24 месяца (л.д. 77-78).

Согласно счета на оплату № БН00007900 от 22 ноября 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил ИП Красная О.В. денежные средства в размере 45 000 рублей за комплексное страхование (л.д. 140).

Согласно пункту 1.1. Сертификата, приобретая настоящий Сертификат, ФИО1 безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлена и согласна с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря 2021 г., и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет (л.д. 67-74).

Согласно п. 2.3 Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 2.3.1 - потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 2.3.2 - смерть клиента (принципала).

В соответствии с условиями оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной ООО «ФИО3», с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.5 Оферты).

Согласно ответу представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» оплата независимой гарантии прошла в день подписания договора, то есть 22 ноября 2022 г.

28 ноября 2022 г. ФИО1 направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о возврате денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении гарантии (л.д. 30).

Указанное заявление получено ООО «Д.С. Дистрибьютор» 5 декабря 2022 г.

В удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанном заявлении, ответчик отказал, указывая на заключение договора на основании заявления истца и на исполнение договора предоставлением гарантии (л.д. 32).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 22 ноября 2022 г. сроком до 24 месяцев.С требованием об отказе от услуг истец обратилась 28 ноября 2022 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

29 ноября 2022 г. истец полностью погасила кредит в соответствии с кредитным договором (л.д. 19, 20).

Установив, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств и за право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатила 36 000 рублей, а также то обстоятельство, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, посколькуФИО1 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Д.С. Дистрибьютор», мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании в ее пользу 36000 рублей.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, аответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.Дистрибьютор»подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировой судья, установив факт нарушения прав истца, характера данного нарушения, степени вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, объема, характера и продолжительности нравственных переживаний истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца суммы штрафа с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку данные выводы являются мотивированными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2022 г. между ФИО1 «Заказчик» и ФИО5 «Исполнитель» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке документов для защиты интересов Заказчика с целью возврата/взыскания денежных средств Заказчика, уплаченных в соответствии с сертификатом № 2022-1122-63-006833 от 22 ноября 2022 г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 34).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

В соответствии с чеком по операции от 23 ноября 2022 г. ФИО1 перевела ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 35).

Оценивая разумность понесенных расходов, мировой судья правильно принял во внимание предмет и характер спора, цену иска и объем заявленных исковых требований, выполнение представителем работы по подготовке к делу и составлению процессуальных документов и с учетом ходатайства представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов, уровня цен сложившихся на юридические услуги в данной местности на день рассмотрения дела, совокупности обстоятельств дела, категории дела, его сложности, качества оказанных представителем услуг, взыскал расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном взыскании мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 30.03.2023 в размере 850, 68 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора, с момента получения заявления о возврате денежных средств 5 декабря 2022 г. у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосвоенных денежных средств, которая им не исполнена в полном объеме, соответственно на удерживаемую им сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 1107, 395 ГК РФ, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не с даты претензии истца (28.11.2022), а со дня, следующего за днем получения претензии, то есть с 6 декабря 2022 г..

Таким образом, выводы мирового судьи являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,330ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кромскогорайона Орловской области от 30.03.2023 -оставить без изменения, апелляционные жалобыистца ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» - оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст составлен 30.06.2023.

Председательствующий Давыдова Д.Н.