Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2023 от 16.06.2023

УИД 79RS0002-01-2023-002306-39

Дело № 12-190/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года      г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Емельянова ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> департамента управления лесами правительства ЕАО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Восточная династия» Емельянова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> департамента управления лесами правительства ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, Емельянов С.А. обратился в суд с жалобой в которой просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом не учтено имущественное положение общества и частичное выполнение указанных в оспариваемом постановлении требований. В период действия особого противопожарного режима на территории ЕАО обществом организована усиленная противопожарная бригада на арендованном земельном участке. Назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному деянию. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, просил его изменить, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа.

В дополнении к жалобе Емельянов С.А. указал, что должностным лицом не дана оценка совершенному административному правонарушению, не определено надлежащее лицо, ответственное за правонарушение. Директор несет ответственность за деятельность предприятия. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесосеки должностным лицом не составлялся акт обследования. Документы оформлены были в Лесничестве <адрес>. При рассмотрении дела ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, дело не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали постановление о назначении наказания, не дав возможности дать пояснения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Емельянов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила пожарной безопасности) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 26 Правил пожарной безопасности определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ лесничим ФИО4 в ходе осмотра лесосеки № в квартале №, <данные изъяты> обнаружено, что в процессе заготовки древесины, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия особого противопожарного режима на территории Еврейской автономной области (постановление губернатора ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ) допущена неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков на площади <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим <данные изъяты> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> ООО «Восточная династия» ФИО1, действия которого квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <данные изъяты> департамента управления лесами правительства ЕАО ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Восточная династия» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечание в данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Привлекая к административной ответственной ФИО1, должностным лицом административного органа в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснено, является он субъектом административного правонарушения, выполняет ли он организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции.

Вместе с тем согласно уставу ООО «Восточная династия» единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства общества, осуществляет иные организационно-распорядительные, административно-хозяйственных функции.

Директором общества является ФИО5

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточная династия» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в должности ДД.ММ.ГГГГ (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в должностные функции которого входило участие в заключении хозяйственных договоров организации и контроль за их своевременностью и точным исполнением, принятие мер по расширению хозяйственных связей организации, контроль за сохранностью имущества организации обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда (п.п. 2.1-2.4 должностной инструкции).

На основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Восточная династия» представлял ФИО1

Таким образом, на момент выявления правонарушения ФИО1 не являлся субъектом правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность акта, принятого должностным лицом административного органа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями <данные изъяты> настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> департамента управления лесами правительства ЕАО ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Восточная династия» Емельянова ФИО9, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Емельянова ФИО10 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Е.А. Бирюкова