Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6546/2024 ~ М-3635/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-6546/2024

УИД 23RS0047-01-2024-004927-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                          16 июля 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи:         Овдиенко В.Е.,

при секретаре:                    Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корх О. С. к ООО СЗ «Кубанское Строительное Объединение» о взыскании неустойки,

установил:

Корх О.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанское Строительное Объединение» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указала, что 24.01.2020 между Корх О.С. и Егоровой Н.Ю. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к застройщику ООО СЗ «Кубанская Строительное Объединение» по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД1/УКН122/ЭТ15/2018 от 26.04.2018. По условиям договор участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее, чем до 29.02.2020. Однако, ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства не исполнил, акт приема – передачи подписан 23.10.2021. Просила взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 в размере 196 300 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 25.04.2021, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, за период с 24.04.2021 по 11.10.2021 определив к взысканию сумму, не превышающую 41 000 рублей, во взыскании штрафа отказать, взыскать компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, судебные расходы до 2 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 между Корх О.С. и Егоровой Н.Ю. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к застройщику ООО СЗ «Кубанское Строительное Объединение» по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД1/УКН122/ЭТ15/2018 от 26.04.2018.

По условиям договор участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее, чем до 29.02.2020. Однако, ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства не исполнил, акт приема – передачи подписан 23.10.2021.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 11.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной выше статьи ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому дню просрочки.

День передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве 29.02.2020.

В связи с тем, что квартира не была передана застройщиком истцу в установленный срок, участник долевого строительства узнал о нарушении его прав на следующий рабочий день - 01.03.2020. Квартира принята по акту приема-передачи от 11.10.2021. Исковое заявление подано в суд 25.04.2024.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в отношении периода с 01.01.2021 по 25.04.2021 истек на момент принятия искового заявления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с 25.04.2021 по 11.10.2021 из расчета 1 536 000 х170х2х1/300х4,25% =73 984 рубля.

Принимая во внимание факт того, что «Кубанское Строительное Объединение» объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения N2 263-0 от 21.12.2000 - положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцами не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N2 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требовании о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 4 000 рублей.

            Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 27 000 рублей (50000 + 4000/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по каждому договору.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., однако, с учетом соблюдения требований соразмерности, суд полагает возможным снизить данную сумму до 10 000 рублей.

            Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 310 рублей рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

            При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корх О. С. к ООО СЗ «Кубанское Строительное Объединение» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанское Строительное Объединение» в пользу Корх О. С. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанское Строительное Объединение» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                              В.Е. Овдиенко