Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2023 ~ М-2975/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3849/2023/2023

УИД 52RS0012-01-2023-003432-07

                                   ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анощенкова И.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении ущерба в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                                                У с т а н о в и л:

Анощенков И.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании 293 000 рублей в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, г. Бор, ул. <адрес>, <адрес> имущества, поврежденного в результате залива водой с крыши; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу - 606443, г. Бор, ул. <адрес>, <адрес>. Домоуправляющей компанией является компания «Стеклозаводец - Бор».

ДД.ММ.ГГГГ года в результате протекания кровли дома за № по ул. <адрес> г. Бор произошел пролив принадлежащей истцу квартиры. Этим же днем истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу обслуживающей организации ООО «Стеклозаводец» с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников управляющей компании ООО ДУК (Стеклозаводец-Бор» и обслуживающей организации ООО «Стеклозаводец» был составлен акт технического обследования, согласно которого в <адрес>. 18 по ул. <адрес> г. Бор обнаружены сырые следы протечки мягкой кровли на стенах, потолках кухни и комнаты, также, в подъезде потолок и стены сырые от протечек кровли. При обследовании покрытия кровли дефектов не выявлено, ливневая канализация исправна. В <адрес>. 18 по ул. <адрес> г. Бор также присутствуют сырые пятна от протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей Управления ЖКХ Администрации городского округа город Бор Нижегородской <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>», ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» был произведен осмотр <адрес> по ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес> и кровли крыши данного дома, в результате чего был составлен акт выявленных замечаний в процессе приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бор, ул. <адрес>, <адрес>. В указанном акте были указаны следующие замечания: «Зафиксированы протечки на кухне. Вода скапливается под натяжным потолком. В подъезде мокрый потолок и стены в области шахты канализационной, канализации.

На кровле выявлено: Место склеивания верхнего и нижнего слоев покрывного ковра в местах примыкания вокруг ливневой канализации имеют дефекты. Сорвало линокром на примыканиях. Примыкание балконов к стене - отсутствует линокром».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли дома за № по ул. <адрес> г. Бор произошел повторный пролив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес обслуживающей организации ООО «Стеклозаводец» с соответствующим заявлением, в котором сообщил о повторном протекании кровли дома и появлении новых мест протечек в принадлежащей истцу квартире, а также просил произвести ремонт крыши и возместить причинённый ущерб от пролива его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников управляющей компании ООО ДУК «Стеклозаводец - Бор» и обслуживающей организации ООО «Стеклозаводец» был составлен акт технического обследования <адрес>. 18 по ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес>, согласно которого в <адрес> обнаружены следы протечек кровли, а именно: в дверном проеме между прихожей и жилой комнатой наблюдается вздутие декоративной отделки (доборов) и обналички арки со стороны прихожей и жилой комнаты, на стенах наблюдается отслоение обоев. Мягкая кровля МКД № по ул. <адрес> г. Бор была введена в эксплуатацию после капитального ремонта в 2017 г.

В начале мая 2022 года в результате протекания кровли дома за № по ул. <адрес> г. Бор произошел третий по счету пролив принадлежащей истцу квартиры. После указанного истец обратился в адрес обслуживающей организации ООО «Стеклозаводец» с соответствующим заявлением, в котором сообщил о третьем по счету протекании кровли дома и появлении новых мест протечек в принадлежащей истцу квартире, а также просил произвести ремонт крыши и возместить причинённый ему ущерб пролива его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников управляющей компании ООО ДУК «Стеклозаводец - Бор» и обслуживающей организации ООО «Стеклозаводец» был составлен акт технического обследования <адрес>. 18 по ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес>, согласно которого в <адрес> наблюдается провисание натяжных потолков в прихожей и на кухне от скопления воды. На кухне в районе окна на откосе видны подтеки. В холодной нише, встроенной под оконным проемом (холодильнике), наблюдаются пятна бурого цвета, похожие на плесень и разводы от протечек. На стенах кухни произошло отслоение обоев. Наблюдается отслоение (вздутие) задних стенок кухонного гарнитура, также наблюдаются следы плесени. На стене под оконным проемом на обоях наблюдаются следы плесени. Капитальный ремонт кровли производился в 2017 году. При обследовании кровли было выявлено, что в районе воронки ливневой канализации пятого подъезда наблюдается трещина в мягком ковре покрытия. Также наблюдается отслоение кровельного покрытия на парапетах балконов и примыканий к парапетам балконов многоквартирного дома. Также наблюдаются сырые пятна и разводы в местах общего пользования (подъездов).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией их представителя Управления ЖКХ и благоустройства Администрации городского округа г. Бор, представителя ответчика и представителя домоуправляющей компании был составлен акт осмотра и обследования МКД, в котором зафиксирован пролив принадлежащей истцу квартиры.

Из указанных документов вытекает, что причиной неоднократных проливов принадлежащей истцу квартиры послужили некачественно выполненные работы по ремонту строительной конструкции крыши многоквартирного <адрес> ул. <адрес> Бор Нижегородской <адрес>.

В свою очередь, между ООО Домоуправляющая Компания «Стеклозаводец - Бор» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» возник спор - чья вина в некачественно выполненных работах по ремонту строительной конструкции крыши мноогоквартирного <адрес> ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес>.

ООО Домоуправляющая Компания «Стеклозаводец - Бор» обратилась с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд Нижегородской <адрес> к коммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Нижегородской <адрес> вынес решение, которым, дословно, решил: «Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г. Нижегородской <адрес>» (ОГРН: 1145200000428, ИНН: 5260986962) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести работы по ремонту строительной конструкции крыши многоквартирного <адрес> ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес> в рамках гарантийных обязательств согласно договору подряда №-СМР 8 А 43-23724/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рабочей документацией по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ремонту крыши шифр 47/16-ПЗ, 47/16-РК, а также в целях устранения дефектов и повреждения кровли, указанных в заключении эксперта № Ш05/2023-ТЭ».

Таким образом, из анализа указанного решения арбитражного суда истец делает вывод, что неоднократные проливы принадлежащей ему квартиры явились следствием некачественно выполненных работ по ремонту строительной конструкции крыши многоквартирного <адрес> ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес>, по вине некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>».

Силами частнопрактикующего оценщика Ч. истцом были определены объем и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденного в результате залива водой с крыши. Составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, город Бор, ул. <адрес>, <адрес> имущества, поврежденного в результате залива водой с крыши, округленно составляет: 293 000 рублей.

На оказание услуг с частнопрактикующим оценщиком Ч. у истца был заключен договор. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей, что относится к судебным расходам, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с тем, чтобы был возмещен ущерб в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в форме отказа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца адвокат Ануфриев С.Н. поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил. Имеется отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО Домоуправляющая компания «Стеклозаводец-Бор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется отзыв на иск, в котором считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Деятельность региональных операторов, к которым относится Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.                                    Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.                В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. п. 3, 4, 5,11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).                    Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.                                    Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Истец Анощенков И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу Нижегородская <адрес>, г. Бор, ул. <адрес>, <адрес>, право собственности на которую прошло государственную регистрацию.

        Домоуправляющей компанией, обслуживающей многоквартирный вышеуказанный дом является компания «Стеклозаводец - Бор».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли дома за № по ул. <адрес> г. Бор произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников управляющей компании ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» и обслуживающей организации ООО «Стеклозаводец» был составлен акт технического обследования, согласно которого в <адрес>. 18 по ул. <адрес> г. Бор обнаружены сырые следы протечки мягкой кровли на стенах, потолках кухни и комнаты, также, в подъезде потолок и стены сырые от протечек кровли. При обследовании покрытия кровли дефектов не выявлено, ливневая канализация исправна.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей Управления ЖКХ Администрации городского округа город Бор Нижегородской <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>», ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» был произведен осмотр <адрес> по ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес> и кровли крыши данного дома, в результате которого составлен акт выявленных замечаний в процессе приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бор, ул. <адрес>, <адрес>.

        В указанном акте были указаны следующие замечания: Зафиксированы протечки на кухне. Вода скапливается под натяжным потолком; в подъезде мокрый потолок и стены в области шахты канализационной, канализации; на кровле выявлено место склеивания верхнего и нижнего слоев покрывного ковра в местах примыкания вокруг ливневой канализации имеются дефекты; сорвало линокром на примыканиях; примыкание балконов к стене - отсутствует линокром.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли дома за № по ул. <адрес> г. Бор произошел повторный пролив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников управляющей компании ООО ДУК «Стеклозаводец - Бор» и обслуживающей организации ООО «Стеклозаводец» был составлен акт технического обследования <адрес>. 18 по ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес>, согласно которого в <адрес> обнаружены следы протечек кровли, а именно: в дверном проеме между прихожей и жилой комнатой наблюдается вздутие декоративной отделки (доборов) и обналички арки со стороны прихожей и жилой комнаты, на стенах наблюдается отслоение обоев. Мягкая кровля МКД № по ул. <адрес> г. Бор была введена в эксплуатацию после капитального ремонта в 2017 г.

В начале мая 2022 года в результате протекания кровли дома за № по ул. <адрес> г. Бор произошел третий по счету пролив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников управляющей компании ООО ДУК «Стеклозаводец - Бор» и обслуживающей организации ООО «Стеклозаводец» был составлен акт технического обследования <адрес>. 18 по ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес>, согласно которого в <адрес> наблюдается провисание натяжных потолков в прихожей и на кухне от скопления воды. На кухне в районе окна на откосе видны подтеки. В холодной нише, встроенной под оконным проемом (холодильнике), наблюдаются пятна бурого цвета, похожие на плесень и разводы от протечек. На стенах кухни произошло отслоение обоев. Наблюдается отслоение (вздутие) задних стенок кухонного гарнитура, также наблюдаются следы плесени. На стене под оконным проемом на обоях наблюдаются следы плесени. Капитальный ремонт кровли производился в 2017 году. При обследовании кровли было выявлено, что в районе воронки ливневой канализации пятого подъезда наблюдается трещина в мягком ковре покрытия. Также наблюдается отслоение кровельного покрытия на парапетах балконов и примыканий к парапетам балконов многоквартирного дома. Также наблюдаются сырые пятна и разводы в местах общего пользования (подъездов).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей Управления ЖКХ Администрации городского округа город Бор Нижегородской <адрес>, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>», ООО ДУК «Стеклозаводец-Бор» составлен акт осмотра и обследования МКД, в котором зафиксирован пролив принадлежащей истцу квартиры.

Из указанных документов вытекает, что причиной неоднократных проливов принадлежащей истцу квартиры послужили некачественно выполненные работы по ремонту строительной конструкции крыши многоквартирного <адрес> ул. <адрес> Бор Нижегородской <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, город Бор, ул. <адрес>, <адрес>, истец обратился к частнопрактикующему оценщику Ч.

        В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>, город Бор, ул. <адрес>, <адрес> имущества, поврежденного в результате залива водой с крыши, составляет 293 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, произошедшего в результате пролития спорной квартиры, в ответ на которую ответчиком было рекомендовано обратиться в суд для урегулирования спорного вопроса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории г. Нижегородской <адрес>» (ОГРН: 1145200000428, ИНН: 5260986962) возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести работы по ремонту строительной конструкции крыши многоквартирного <адрес> ул. <адрес> г. Бор Нижегородской <адрес> в рамках гарантийных обязательств согласно договору подряда №-СМР 8 А 43-23724/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рабочей документацией по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ремонту крыши шифр 47/16-ПЗ, 47/16-РК, а также в целях устранения дефектов и повреждения кровли, указанных в заключении эксперта № Ш05/2023-ТЭ».

Денежные средства, на данный момент, в возмещение ущерба в результате пролития квартиры, истцу не выплачены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» и ООО «РБК Групп» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 5.1.4 п.5 договора, заказчик, обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пп. 5.1.5 п.5 договора, заказчик, обязан осуществлять силами привлеченной специализированной организацией строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ в соответствии с утвержденной ПСД, условиями настоящего договора, ТЗ, НПА.

Согласно пп. 5.1.6 п.5 договора, заказчик, обязан контролировать сроки завершения работ по объекту и договору, а также, соответствие и качество работ требованиям и условиям настоящего договора, ПСД, ТЗ, НПА.

Согласно пп. 5.1.7 п.5 договора, заказчик, обязан обеспечить приемку выполненных работ по объекту.

Из приведенных положений договора следует, что региональный оператор - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет непосредственный контроль за деятельностью подрядчика.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.    Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).                                    На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п.1 сст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

          Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд считает, что с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 293 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, исходя из Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением его прав, как потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ – освобожден, в размере 6 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Иск Анощенкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» (ИНН: 5260986962) в пользу Анощенкова И.В. (СНИЛС: №) возмещение ущерба в результате пролития квартиры в размере 293 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, всего в размере 308 000 рублей (триста восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска Анощенкову И.В. – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской <адрес>» (ИНН: 5260986962) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья -                                                                                                      И.Ю.Копкина