Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 12.01.2024

УИД 24MS0062-01-2023-006286-45

№10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                     21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу, осужденного К.С.Ф.,

его защитника – адвоката Д.Р.Г. (сл.удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Поцюс П.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, не военнообязанный, брак расторгнувший, официально не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающий по адресу: <адрес>, - судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска по п.п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05.12.2016 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2020 постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 день, -

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по п.п Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом г. Красноярска по п.п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с зачетом в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска – мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок основного наказания предписано исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей К.С.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; зачесть в счет отбытого наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 36 минут до 20 часов 40 минут К.С.Ф., находясь в отделе «Виктория» в торговом центре «Мега», расположенном по адресу: г.<адрес> в Ленинском районе г.Красноярска, путем свободного доступа со стеллажей витрин взял товар на общую сумму 11102,35 руб., спрятал его в имеющуюся при нем сумку, с места преступления скрылся; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю С.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый К.С.Ф. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировой судья счел, что вина осужденного доказана собранными по делу доказательствами, квалифицировал действия К.С.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, из которых следует, что он ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, явился с повинной; а также то, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п.И ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, - мировой судья пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, постановив вышеуказанный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный К.С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой полагал приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым, просил снизить ему наказание до первоначально назначенного – в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный К.С.Ф., его адвокат Д.Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, поясняя суду, что мировой судья вынес незаконный приговор, поскольку рассматривая уголовное дело повторно, после отмены приговора, вынесенного в ином составе, назначил более тяжкое наказание; просили снизить назначенное основное наказание до ранее назначенного в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Государственный обвинитель не усматривал оснований для отмены, либо изменения вынесенного приговора мирового судьи; полагал вынесенный приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Потерпевшая С.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего мнения относительно доводов апелляционной жалобы суду не представила, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При назначении вида и меры наказания К.С.Ф. мировым судьей было верно приняты во внимание все требования главы 10 УК РФ, учтены все имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, при этом мировой судья не усмотрел оснований для применения ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, свое решение мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не состоятельны, поскольку при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения его положения, мировым судьей не допущено применения закона о более тяжком преступлении, а назначение обвиняемому более строго наказания не является усилением его уголовной ответственности. Окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено с отступлением от рекомендаций п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ввиду наличия в период между отменой первого приговора судом апелляционной инстанции и новым рассмотрением дела мировым судьей в ином составе еще одного приговора, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска – мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с назначением более строгого наказания, таковое путем частичного сложения с назначенным наказанием учтено при назначении окончательного наказания, при этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, верно в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по названному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мировому судье надлежало указать конкретную дату с которой надлежит исчислять назначенное окончательное наказание – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная апелляционная жалоба не содержат анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным им в судебном заседании, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что ею дана надлежащая оценка собранным доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, у мирового судьи оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось; при этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение виды и меры наказания.

В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина К.С.Ф. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, таковых достаточно для постановления обвинительного приговора; действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было.

Уголовный закон применен правильно.

Оснований для отмены вынесенного приговора не имеется, поскольку им назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

Однако, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.А ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции надлежит при постановлении апелляционного постановления освободить осужденного от назначенного ему наказания за преступление по настоящему уголовному делу за истечением сроков давности; при этом, из приговора следует также исключить ссылку мирового судьи на ч.5 ст.69 УК РФ и назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений; вступивший в законную силу приговор, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска – мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению К.С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Освободить К.С.Ф. от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений. Приговор, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска – мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.С.Ф. – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья                                                               Л.А.Полонянкина