Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-494/2022 от 05.08.2022

    76RS0016-01-2022-002723-45

Судья Чипиленко М.В.    Дело № 30-2-494/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    31 августа 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышева И.И. на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.07.2022, которым оставлено без изменения

постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 10.2-Пс/0105-212-270вн-2022 от 12.05.2022 о признании

генерального директора ЗАО ТК "Яршинторг"

Малышева Игоря Ивановича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Малышев И.И. и защитник Белотелов Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Малышев И.И. привлекается к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

07.09.2021 в 00:00 истёк срок исполнения ЗАО ТК "Яршинторг" предписания Ростехнадзора от 04.06.2021 № 10.2-212-2794-пл-П/0125-2021, однако указанные в п.п. 2, 3, 5 этого предписания нарушения данным юридическим лицом на момент внеплановой документарной проверки, проведённой в период с 20.01.2022 до 24.01.2022, не устранены.

Вынесенное по данному факту постановление Ростехнадзора № 10.2-Пс/0105-212-270вн-2022 от 12.05.2022 было обжаловано в суд, который по результатам рассмотрения жалобы вынес вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Малышева И.И. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к административной ответственности, ввиду исполнения предписания к 05.10.2021, а также в связи с наличием возможности признания деяния Малышева И.И. малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются Малышевым И.И., его вина в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом. Эти доказательства относятся к существу данного дела, получены в соответствии с законом, то есть являются допустимыми, и их достаточно для принятия решения по существу дела. Оценка всем этим доказательствам дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Ссылка Малышева И.И. в жалобе на исполнение требований предписания после истечения срока, указанного в нём, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, не свидетельствует, и основанием для освобождения его от ответственности не является.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Малышева И.И. к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, являются верными. Наказание виновному назначено с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, вид его является наиболее мягким из предусмотренных санкцией статьи, а размер – минимальным.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность признания совершённого Малышевым И.И. административного правонарушения малозначительным. Мотивы принятия такого решения, изложенные в обжалуемом решении, суд второй инстанции считает правильными, и соглашается с выводами о том, что посягательство на отношения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного промышленного объекта невозможно признать малозначительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░