Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 19.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                            <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                     Ю.А. Беспаловой,

с участием истца Коршикова Д.М., представителя истца Золотых А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Богомоловой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Коршикова Дмитрия Михайловича к Богомоловой Елене Юрьевне, Ушакову Алексею Юрьевичу, Ушакову Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Коршиков Д.М. обратился в суд с иском к Богомоловой Елене Юрьевне, Ушакову Алексею Юрьевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ушаков Ю.Н.

В обоснование заявленных требований Коршиков Д.М. указал, что является собственником <адрес> в г. Губкин.

05 сентября 2020 года в 21 час 00 минут произошло затопление вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики.

О факте затопления составлен акт № 959 от 05.09.2020 года с участием представителей ООО УК «Мирный», Коршикова Д.М., Ушакова А.Ю.

Для определения размера причиненного ущерба Коршиков Д.М. до обращения в суд провел экспертизу ИП ФИО7 «Центр экспертиз и права». По итогам которой экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертизы о стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 21926 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21926 рублей, расходы по отправлению телеграмм 663 рубля, расходы за составление заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины 857,78 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 28 декабря 2020 года требования Коршикова Д.М. удовлетворены в части.

С Ушакова А.Ю., Богомоловой Е.Ю. пользу Коршикова Д.М. солидарно взыскан материальный ущерб причиненного затоплением квартиры в размере 21926 рублей, расходы за отправление телеграмм в размере 663 рубля, расходы за составление заключения 5500 рублей, расходы по государственной пошлине 857,78 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований к Ушакову Ю.Н. отказано

В апелляционной жалобе Богомоловой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения мировым судом норм материального права.

Богомолова Е.Ю. оспаривает судебное постановление в части наличия ее вины в заливе квартиры истца, поскольку в квартире № она фактически не проживает.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятых судами первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Таких нарушений норм права мировым судом при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу Коршикова Д.М. вследствие залива квартиры, мировой судья руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиками своего жилого помещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП Ходяков, взыскав в пользу истца с ответчиков ущерб в солидарном порядке в размере 21926 рублей,

Кроме того, удовлетворив требования о взыскании ущерба, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные для целей обращения в суд, в том числе расходы за отправление телеграмм в размере 663 рубля, расходы за составление заключения 5500 рублей, расходы по государственной пошлине 857,78 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолова приводит доводы о неверном установлении судом причины залива истца, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи.

В пределах указанных доводов оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, Коршиков Д.М. является собственником <адрес> в г. Губкин, что подтверждается Выпиской и ЕГРН (л.д.58-60).

05 сентября 2020 года произошло затопление квартиры Коршикова Д.М.

Согласно акту № 959 от 05.09.2020 года, составленному ООО УК «Мирный» с участием Коршикова Д.М., Ушакова А.Ю.,. залив квартиры истца произошел из квартиры N 21, собственниками которой являются ответчики Ушаков А.Ю. Богомолова Е.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.92-93) Ушакова Л.А. которая также являлась собственном квартиры умерла 17.10.2005 (л.д. 90). Доказательств принятия наследства после Ушаковой Л.А. Ушаковым Ю.Н. материалы дела не содержат.

Фактически наследство после Ушаковой ЛА. приняли Богомолова Е.Ю., Ушаков А.Ю.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Нарушение порядка составления акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, факт залива квартиры истца 05.09.2020 года подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, мировой судья руководствовались совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанным актом, а также заключением ИП Ходяков, из которых следовало, что проникновение влаги в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры N 21 (л.д.12- 33).

Заключение ИП Ходяков стороной ответчиков не оспорено о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчика Богомоловой Е.Ю. об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца суд апелляционной инстанции считает неубедительными

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мировом суде ответчик Богомолова Е.Ю. не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Доводы ответчика Богомоловой Е.Ю, о том, что в момент залива в квартире № она не проживала, в связи судом были отклонены, поскольку приведенные обстоятельства не исключают ответственности Богомоловой Е.Ю,. в возмещении убытков истцу, так как собственник жилого помещения обязан содержать сантехническое оборудования в квартире в надлежащем состоянии.

При этом в случае возмещения ущерба Богомолова Е.Ю. не лишена возможности обратиться с регрессными требованиями к Ушакову А.Ю., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Мировой Суд при разрешении требований Коршикова Д.М, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений апелляционная жалоба Богомоловой Е.Ю,. не содержит.

Руководствуясь ст 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Коршикова Дмитрия Михайловича к Богомоловой Елене Юрьевне, Ушакову Алексею Юрьевичу, Ушакову Юрию Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 С.В. Спесивцева