Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2023 (2-7879/2022;) ~ М-5698/2022 от 01.08.2022

к делу № 2-493/2023

УИД 23RS0031-01-2022-008459-51

категория 2.153 - Иные о возмещении имущественного вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года                          город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Рысина А.Ю.,

при секретаре                             Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца                         ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГУК-Краснодар»    ФИО3,

представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинкина Т.А. к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация» о возмещении ущерба,

установил:

Глинкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Стройкорпорация» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в июне НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по распоряжению ООО «ГУК-Краснодар» проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Археолога Анфимова, <адрес>. В результате действий ответчиков, погодных условий, произошло залитие квартиры истца.

С учетом изложенного и на основании уточненных требований истец просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Стройкорпорация» в пользу Глинкина Т.А. 167 117 рублей - строительные и монтажные работы, 53 293 рубля – необходимые материалы, 29 000 рублей - за оплату дополнительной экспертизы, денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за изготовление экспертного заключения, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 35 000 рублей, потраченные на услуги юриста, денежные средства в размере 7021 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины, денежные средства в размере 1930 рублей, уплаченные за доверенность на имя представителя, 24 211 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО «ГУК-Краснодар», по доводам изложенным в возражениях.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Стройкорпорация» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, Глинкина Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> (вышеуказанный адрес именовался ранее как г. Краснодар, пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства Прогресс <адрес>). Ее квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 23 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее — Закон КК №) и приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2020 - 2022 годы», выполняются работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее по тексту – МКД) на территории Краснодарского края (далее - Краткосрочный план).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Археолога Анфимова, <адрес>, включен в этап 2022 года Краткосрочного плана по капитальному ремонту кровли и фасада.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> числится на балансе ООО Городской управляющей компании Краснодар (ООО ГУК-Краснодар).

ДД.ММ.ГГГГ НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Стройкорпорация» был заключен договор № PTC № (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений - крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Археолога Анфимова, <адрес>.

Ответчик - НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором реализации вышеуказанной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и заказчиком работ по договору. Ответчик - ООО «Стройкорпорация» является подрядчиком по договору.

В ходе выполнения ООО «Стройкорпорация» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> ул. им. Археолога Анфимова, <адрес>, произошло залитие ряда жилых помещений, в том числе <адрес>, принадлежащей Глинкина Т.А. По факту залитая жилых помещений произведено комиссионное обследовав с целью осмотра и оценки причиненного ущерба, составлены акты о залитии, в том числе осмотра в отношении <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Археолога Анфимова, <адрес>.    

Истцом предоставлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения, образовавшихся в результате протекания кровли, повреждений по адресу: г. Краснодар, <адрес>, (ранее данный адрес именовался как: г. Краснодар, пос. 1-е отделение свинооткормочного хозяйства Прогресс <адрес>), сумма ремонта составила 332 033 рубля. За изготовление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкорпорация» был проинформирован НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о протекании крыши и необходимости возмещения причиненного ущерба.

Ответом на обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о наличии заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Стройкорпорация» договора, а также о том, что документация касающаяся причинения вреда собственникам, в том числе <адрес>, передана в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба за счет средств страховой суммы.

Между ООО «СК Согласие» (далее - страховщик) и ООО «СтройКорпорация» (далее страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования) на условиях, изложенных в правилах страхования строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - правила срахования), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2. договора страхования лицом, ответственность которого застрахована является Общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация».

В соответствии с п. 3.3. договора страхования и п. 8 ДУ страховым случаем является возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ.

Из Комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией страхователя ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате выпадения большого количества дождевых осадков гидроизоляционная пленка не выдержала и дождевая вода продавила пленку в местах ее примыкания с вентиляционными трубами, и произошло затопление квартир, отраженное в актах осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, имеющем признаки страхового случая, по факту произошедшего залитая квартир по адресу г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Археолога Анфимова, <адрес>.

В письме №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указывает, что согласно документам, представленным страхователем, ответственными исполнителями работ были ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договоров подряда на проведение ремонтных работ №, 2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1, вышеуказанных договоров подряда риск случайной гибели объекта, работ или его части по ходу работ несет подрядчик, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, лица, ответственность которых не является застрахованной согласно условиям договора страхования. В связи с тем, что ремонт кровли проводился силами подрядчиков, т.е. лицами ответственность которых не застрахована согласно условиям договора страхования, установить наличие, либо отсутствие вины страхователя и долю его ответственности, включая место непосредственного проникновения воды через кровлю, а также дальнейшее проникновение в квартиры потерпевших и наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и осуществлением страхователем строительно-монтажных работ не представляется возможным. Таким образом, поскольку причинение вреда имуществу третьих лиц произошло в период проведения работ лицами, ответственность которых не застрахована по договору страхования, в силу п. 3.3., п. 3.4 договора страхования, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования и у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты по нему страхового возмещения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы истца, что именно ООО «ГУК-Краснодар» ответственно за причиненный имуществу истца ущерб, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности для регионального оператора Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а не управляющей компании. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком - ответчиком ООО «Стройкорпорация», привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу 7, где указано, «Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что протекание воды с крыши многоквартирного <адрес> по ул. им. Археолога Анфимова в <адрес>ёзовый в г. Краснодаре в <адрес> истца Глинкина Т.А. произошло в период (при) выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией по договору - ответчиком ООО «Стройкорпорация», а так как НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператора реализации вышеуказанной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и заказчиком работ по договору, ущерб причиненный истцу залитием квартиры подлежит взысканию с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Легал Сервис» факт причиненного ущерба жилому помещению по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Археолога Анфимова, <адрес>, в результате предполагаемого залития жилого помещения 15.06.2022г., имеется.

Повреждения, причиненные жилому помещению по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Археолога Анфимова, <адрес> результате предполагаемого залития жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, и дефекты внутренней отделки, имеющиеся в исследуемой квартире, приведены в таблице №    1 исследовательской части заключения, фотоматериал представлен в приложении №.

Сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Археолога Анфимова, №, составила – 167 117 рублей.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-34-К от ДД.ММ.ГГГГ назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

С учетом возражений представителя истца, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № подготовленному ООО «Легал Сервис» стоимость материалов на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Археолога Анфимова, №, составила – 53 293 рубля.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт проводивший судебную экспертизу, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт, который дал пояснения по проведенной судебной экспертизе.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым принять за основу для расчета размера убытков результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца следует взыскать убытки необходимые для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 167 117 рублей - строительные и монтажные работы и 53 293 рубля – необходимые материалы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать поскольку истцом не доказан факт несения ею физических и нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 211 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с отсутствием оснований для взыскания процентов суд считает обоснованным в данной части иска отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, а также по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5404,10 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку в доверенности, выданной истцом своему представителю не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, конкретных обстоятельств дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных расходов на услуги представителя в разумных пределах в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»(░░░ 2311981102) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░ 03 17 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 117 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 293 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 29 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 35 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 404,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░