Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-2347/2022;) ~ М-2268/2022 от 23.06.2022

КОПИЯ

к делу №2-82/2023

УИД 23RS0003-01-2022-004068-61

    Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа                                                  «04» октября 2023 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к Ильичеву А. А., Колесниковой А. АлексА.не, Колесникову А. В. о приведении одноэтажного здания кафе «Скала грез» в соответствие с правовой документацией, а в случае невозможности – осуществить его снос, о взыскании судебной неустойки,

                                               УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к Ильичеву А.А., Колесниковой А.А., Колесникову А.В. о приведении одноэтажного здания кафе «Скала грез» в соответствие с правовой документацией, а в случае невозможности – осуществить его снос, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указано, что ответчикам Ильичеву А.А., Колесниковой А.А., Колесникову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (общая площадь 208 кв.м., кадастровый №), с видом разрешенного использования «ЗУ под существующим кафе «<данные изъяты>», магазины, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район санатория «Малая бухта».

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки, а также из заключения судебной экспертизы от 16.08.2023 г. установлено, что фактически в границах указанного земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район санатория «Малая бухта», расположено одноэтажное капитальное здание (Литер «А») с кадастровым номером №, состоящее из кафе «<данные изъяты>» и помещения магазина «Круиз», общей площадью 166,8 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.

Истец полагает, что ответчикам также используется магазин «<данные изъяты>», расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на самовольно занятой территории общего пользования, площадью 33 кв.м., поскольку представляет собой единый торговый комплекс с магазином «Круиз».

Здание кафе «<данные изъяты>» со встроенным помещением магазина «<данные изъяты>» не соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению правоустанавливающей документации - акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 11.04.2000 г., а также градостроительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям администрация муниципального образования г-к. Анапа просит суд:

обязать Ильичева А.А., Колесникову А.А., Колесникова А.В. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное здание (Литер «А») (общая площадь 166, 8 кв.м., кадастровый №), расположенное на земельном участке (общая площадь 208 кв.м., кадастровый №) по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район санатория «Малая бухта», в соответствие с техническими характеристиками и функциональным назначением, установленным актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 11.04.2000 г., а в случае невозможности – возложить обязанность по его сносу;

взыскать с ответчиков Ильичева А.А., Колесниковой А.А., Колесникова А.В. судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно с каждого до полного исполнения решения суда;

обязать ответчиков Ильичева А.А., Колесниковой А.А., Колесникова А.В. сообщить истцу об исполнении решения суда.

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (т. 4, л.д. 107-115, 128).

Ответчики Ильичев А.А., Колесникова А.А., Колесников А.В. в судебное заседание не явились, от представителя ответчиков и третьего лица ООО «Абсолют» по доверенности Торлакьяна С.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела их отсутствие (т. 3, л.д. 116-127).

Из письменных возражений представителя ответчиков по доверенности Торлакьяна С.А. следует, что спорное здание кафе возведено и введено в гражданский оборот в административном порядке в 2000 г.

С момента введения объекта в эксплуатацию актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации МО г.Анапа от 11.04.2000 г. объект не подвергался реконструкции.

В ходе эксплуатации кафе произведена перепланировка здания путем встройки помещений магазина <данные изъяты>», при этом функциональное назначение объекта (нежилое) не изменилось.

Выполненная перепланировка здания не нарушила нормативно техническое состояние строительных конструкций (несущую способность), не ухудшила качественные и технические свойства здания, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Здание кафе со встроенным магазином <данные изъяты>» расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Помещение магазина <данные изъяты>», не являющее предметом уточненных исковых требований, не расположено на территории спорного земельного участка и ответчикам не принадлежит.

По указанным основаниям в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер судебной неустойки до 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчикам Колесникову А.В. принадлежит 1/3 доля, Колесниковой А.А. - 1/6 доля, Ильичеву А.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (общая площадь 208 кв.м., кадастровый №), из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «ЗУ под существующим кафе «<данные изъяты> магазины, гостиничное обслуживание» и расположенное на нем нежилое здание кафе (общая площадь 166,8 кв.м., кадастровый №) по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, район санатория «Малая бухта» (т. 1, л.д. 104-105).

Право собственности ответчиков на указанный земельный участок и объект капитального строительства зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации №, №; ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации №, №; 22.04.2022 г. о чем составлены записи регистрации №№, № 26.04.2022 г., о чем составлены записи регистрации №№, № (т. 1, л.д. 101-105).

Ранее постановлением главы администрации МО г. Анапа от 19.05.1995 г. № Б.И.П. разрешено проектирование и установка летнего кафе на участке, прилегающем к ограждению емкостей с морской водой.

Актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации МО г.Анапа от 11.04.2000 г. летнее кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: г. Анапа, Набережная, санаторий «Малая Бухта», площадью 207,9 кв.м., принято в эксплуатацию (т. 1, л.д. 106-110).

Согласно технического паспорта от 15.04.2000 г. летнее кафе «<данные изъяты>» (Литер «А») имеет следующие технические характеристики: площадью – 207 кв.м., площадью по внутреннему обмеру- 193,1 кв.м., число этажей -1 (т. 1, л.д. 111-118).

Право собственности Б.И.П. на указанное здание кафе зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2000 г., о чем составлена запись регистрации №-ДД.ММ.ГГГГ-128.1 (т. 1, л.д. 119).

На основании договора купли-продажи от 27.12.2002 г. комитет по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа произвел отчуждение в пользу Б.И.П. земельного участка (площадь 208 кв.м., кадастровый №), расположенного по адресу: г.Анапа, ул. Набережная, район санатория «Малая Бухта», для эксплуатации существующего кафе «<данные изъяты>» в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору (т. 1, л.д. 120-136).

Право собственности Б.И.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2002 г., о чем составлена запись регистрации №.№ (т. 1, л.д. 127).

Согласно выписки их технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ летнее кафе (Литер «А») имеет следующие технические характеристики: площадь застройки – 207,9 кв.м., общая площадь - 191,2 кв.м. (т. 1, л.д.145-150).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. произвел отчуждение по 1/3 доли в праве собственности на здание кафе и земельного участка в пользу И.О.А., К.Т.И. (т. 1, л.д. 137-138).

Право собственности И.О.А., К.Т.И. на 1/3 долю кафе и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.11.2004 г., о чем составлены записи регистрации №№, №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. произвел отчуждение 1/3 доли в праве собственности на здание кафе и земельного участка в пользу К.Т.И. (т. 1, л.д. 140-142).

Право собственности К.Т.И. на 1/3 долю кафе и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 05.02.2008 г., о чем составлены записи регистрации №№, 23-23-26/012/2008-157.

На основании договора купли-продажи от 27.12.2010 г. К.Т.И. произвела отчуждение 1/3 доли в праве собственности на кафе и земельный участок в пользу Ильичева А.А. (т. 1, л.д. 151-152).

Право собственности Ильичева А.А. на 1/3 долю кафе и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.01.2011 г., о чем составлены записи регистрации №№, 23-23-26/231/2010-182.

На основании договора купли-продажи от 20.10.2010 г. К.Т.И. произвела отчуждение 1/3 доли в праве собственности на кафе и земельный участок в пользу Колесникова А.В. (т. 1, л.д. 155-157).

Право собственности Колесникова А.В. на 1/3 долю кафе и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2011 г., о чем составлены записи регистрации №№, № (т. 1, л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ И.О.А. скончалась (т. 1, л.д. 163).

Согласно справки ГКУ КК «Крайтехинвентаризация – краевой БТИ» филиал по г.Анапа от 18.10.2011 г. № 4201 здание кафе (Литер «А») имеет общую площадью 166,8 кв.м., уменьшение площади с 207,9 кв.м. до 166,8 кв.в. обусловлено точным пересчетом площади объекта (т. 1, л.д. 158).

В соответствии с кадастровым паспортом здания от 13.12.2011 г. нежилое здание кафе (Литер «А»), расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: год ввода в эксплуатацию - 2000 г., назначение – нежилое, количество этажей -1, количество подземных этажей – 0 кв.м., общая площадь -166, 8 кв.м. (т. 1, л.д. 159-160).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. стал собственником 1/6 доли в праве собственности на кафе, общей площадью 166, 8 кв.в. и земельного участка площадью 208 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район санатория «Малая бухта» (т. 1, л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. скончался (т. 2, л.д. 115-116)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ И.Н.И., И.Ю.С., Колесникова А.А., Ильичев А.А., И.Н.А. стали собственникам по 1/15 доли в праве собственности на кафе, общей площадью 166, 8 кв.в. и земельного участка площадью 208 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, район санатория «Малая бухта».

Право собственности И.Н.И., И.Ю.С., Колесниковой А.А., Ильичева А.А., И.Н.А. по 1/15 доли на кафе и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены записи регистрации №№, №- (т. 1, л.д.18-25)

В последующем, И.Н.И. и И.Ю.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение, принадлежащих им по 1/15 доли в праве собственности на кафе и земельный участок в пользу Ильичева А.А. (т. 2, л.д. 147-150).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильичевым А.А., Колесниковой А.А., И.Н.А., последняя произвела отчуждение принадлежащей ей 1/15 доли на здание кафе и земельного участка в равных долях в пользу Ильичева А.А. и Колесниковой А.А. (т. 2, л.д. 151-165)

Право общей долевой собственности Колесниковой А.А. (1/6), Ильичева А.А. (1/3 и 1/6), Колесникова А.В. (1/3) на указанный земельный участок и объект капитального строительства зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2010 г., о чем составлена запись регистрации №, 23№; ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации №, № ДД.ММ.ГГГГ о чем составлены записи регистрации №№, №17, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены записи регистрации №№, № (т. 1, л.д. 101-105).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 30.06.2022 г., здание кафе (Литер «А»), расположенное по адресу: <адрес>, район санатория «Малая Бухта», имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 397,1 кв.м., число этажей – 1, год постройки – 2000 г., (т. 1., л.д. 83-87).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 30.06.2022 г., здание кафе (Литер «А»), расположенное по адресу: <адрес>, район санатория «Малая Бухта», имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 187,9 кв.м., число этажей – 1 (т. 3., л.д.17-25).

Согласно справки ГКУ КК «Крайтехинвентаризация – краевой БТИ» филиал по г.Анапа от 26.07.2022 г. № КСТ/2022-103700 здание кафе (Литер «А») имеет общую площадь 187,9 кв.м. При регистрации характеристик объекта 30.06.2022 г. на технический учет ошибочно поставлено здание кафе, общей площадью 397, 1 кв.м., расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. По результатам повторного обмера установлено, что площадь здание кафе составляет 187,9 кв.м.

Из акта выездного обследования государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель №92 от 11.07.2022 г. следует, что в ходе осмотра земельного участка (общая площадь 208 кв.м., кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, район санатория «Малая Бухта» с видом разрешенного использования: «ЗУ под существующим кафе <данные изъяты>», магазины, гостиничное обслуживание» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также увеличение площади земельного участка не установлено (т. 1, л.д. 6-11).

Согласно выписки из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, район санатория «Малая Бухта», расположен в зоне отдыха, основными видами их разрешенного использования являются «развлечения», «гостиничное обслуживание». Земельный участок находится в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта Анап, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, в границах памятника историко- культурного наследия с охранной зонной «Археологический комплекс, в д.н.э.-II век н.э. «Горгиппии – некрополь» (т.2, л.д.80-97).

Из информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 11.03.2022 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, район санатория «Малая бухта», фактически расположено одноэтажное капитальное здание кафе «<данные изъяты> площадью 166,8 кв.м., реконструированное в отсутствие разрешительной документации путем увеличения площади, а также два некапитальных торговых объекта (магазины «<данные изъяты>»), частично расположенные на территории общего пользования площадью 33 кв.м. (т. 1, л.д. 10-16).

           10.05.2022 г. на основании договора аренды часть здания кафе «<данные изъяты> площадью 117,8 кв.м из общей площади 166,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район санатория «Малая бухта» передано ООО «Абсолют» (ИНН №) (т. 2, л.д. 196-199).

          ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды часть здания кафе «<данные изъяты>, площадью 19,3 кв.м. и 29,8 кв.м. из общей площади 166,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район санатория «Малая бухта» передано ИП Колесникову А.В. (ИНН №) (т. 2, л.д. 196-199).

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СТЭА» Ш.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, р-н санатория «Малая Бухта» расположено капитальное здание (литер «А») с кадастровым номером №, состоящее из помещений кафе <данные изъяты> и помещения магазина «Круиз», имеющее следующие технические характеристики: площадь застройки -207,9 кв.м.; общая площадь – 166,8 кв.м., этажность - одноэтажное, в том числе подземных - 0, количество этажей -1, градостроительная высота - 4,2 м., архитектурная высота – 3,5 м.

Исследуемое строение по своим конструктивным и техническим характеристикам является объектом капитального строительства, выполненное с устройством заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Здание состоит из двух групп помещений с разным целевым назначением: магазина «<данные изъяты>», в котором осуществляется реализация непродовольственных товаров, и кафе с наименованием «<данные изъяты>», в каждую группу помещений организован отдельных вход.

Объект является основным на земельном участке в связи с отсутствием на территории иных строений, наличием самостоятельной функции по обслуживанию населения в сфере общественного питания и торговли, отсутствием функциональной, технической и инженерной зависимости от иных зданий и строений.

Исследуемое здание имеет целевое назначение - «нежилое» с наименованием -«кафе, магазин». К указанному выводу эксперт пришел на основании следующего: строение содержит помещения с открытым доступом с земель общего пользования, в помещениях кафе смонтировано технологическое (промышленное кухонное, моечное, барное, холодильное) и обустроен производственный цикл приготовления пищи и подачи готовых блюд гостям, организован зал для приема пищи, с котором расставлены столы, смонтирован бар, имеется зоны сцены, все помещения кафе объединены единой стилистикой и объемно-планировочным решением с одной входной зоной; помещения магазина взаимосвязаны между собой объемно-планировочным решением с изолированным от остальной части здания доступом с земель общего пользования, обустроены торговым оборудованием (витрины, кассы), имеет примерочные, кладовую товара, а также зал с свободной планировки с выставкой товара, витражным остеклением и непосредственным доступом покупателей с улицы.

По функциональному назначению объект экспертизы при фактическом назначением «нежилое» с наименованием «кафе, магазин» в целом соответствует постановлению главы администрации МО г. Анапа от 19.05.1995 г. №567, акту государственной комиссии приемки законченного строительством объекта от 11.04.2000 г., техническому паспорту от 15.04.2000 г., выписке из технического паспорта от 01.10.2004 г., техническому паспорту от 18.10.2011 г., кадастровому паспорту от 13.12.2011 г., записям ЕГРН от 10.11.2010 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением расширения наименования целевого использования части помещений под магазин.

Объект экспертизы соответствует техническим характеристикам, отраженным в постановлении главы администрации МО г. Анапа от 19.05.1995 г. №567., акте государственной комиссии приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, записям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату осмотра объект исследования по техническим характеристикам частично не соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на летнее кафе <данные изъяты> по параметру общей площади (193,1 кв.м., а по факту 166, 8 кв.м.), а также планировкой помещений (встроены помещения магазина).

Объект экспертизы по техническим характеристикам частично не соответствует выписке из технического паспорта от 01.10.2004 г. на летнее кафе по параметру общей площади (191,2 кв.м., а по факту 166, 8 кв.м.), а также планировкой помещений (встроены помещения магазина).

По техническим характеристикам объект экспертизы соответствует техническому паспорту от 18.10.2011 г., за исключением планировки помещений (встроены помещения магазина).

Эксперт отмечает, что спорное здание не было предметом исследования на предмет соответствия с техническими паспортами от 30.06.2022 г. в связи с наличием потенциальной технической ошибки при их изготовлении, вытекающей из установленного факта расположения спорного объекта в пределах границ земельного участка, а также справкой ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» по г.Анапа от 26.07.2022 г.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект не подвергался реконструкции, переустройству и переоборудованию.

В ходе эксплуатации объекта осуществлена перепланировка здания путем встройки помещений магазина (№5-8 по техническому паспорту 2022 г.), при этом функциональное назначение спорного здания (нежилое) не изменилось.

В результате перепланировки наименование объекта «кафе» дополнилось наименованием «магазин».

Выполненная перепланировка здания не нарушила нормативно техническое состояние строительных конструкций (несущую способность), не ухудшила качественные и технические свойства здания.

Оценить изменение отступов здания от границ участка технически невозможно, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию в 2000 г. земельный участок с кадастровым номером № не был сформирован в границах. Контур и местоположение границ земельного участка установлены в 2002 г., то есть под существующим строением.

Одноэтажное здание (Литер «А») состоит из кафе «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты> являющихся частями одного единого капитального здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101003:6.

Торговое помещение «Парус» расположено за границами спорного земельного участка, не имеет конструктивной и инженерно-технической связи со спорным зданием (Литер «А»).

По вопросу приведения объекта в соответствие с правоустанавливающей документацией эксперт отмечает, что приведение спорного здание в соответствие с площадью объекта, отраженной в технических паспортах 2000 г., 2004 г. и 2011 г. не требуется в связи с установленной ошибкой в подсчете площади объекта, что подтверждается справкой ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведение объекта в соответствии с техническим паспортом 2004 г. и 2011 г. по параметру планировки помещений возможно путем демонтажа стен и перегородок, формирующих помещения магазина.

Приведение назначения спорного объекта в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией не требуется, поскольку объект имеет фактическое назначение «нежилое» при зарегистрированных правах на здание с назначением «нежилое».

Для приведения наименования здания в соответствие с технической и правоустанавливающей документацией необходимо перепрофилировать помещения магазина под помещения кафе и образования дверного проема между помещениями №6 и №4.

Объект исследования по состоянию на дату осмотра соответствует актуальным на дату строительства и ввода в эксплуатацию требованиям, предъявляемым к нему, нормативным актам технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства для объектов общественно-делового назначения с назначением «кафе, магазин», а именно ГрК РФ, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения, СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», справочному пособию к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», справочному пособию к СНиП 2.08.02.89 «Проектирование предприятий розничной торговли» за исключением нарушений норм п. 2.15 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части превышения нарушения норм коэффициента застройки и плотности застройки.

Исследуемый объект не подлежит соотнесению с требованиями нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78, поскольку возведен и введен в эксплуатацию до его принятия.

Объект исследования не подлежит соотнесению с требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (ред. от 28.12.2021 г.) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 28.07.2022 г.), поскольку возведен и введен в эксплуатацию (без признаков реконструкции на дату осмотра) до утверждения и принятия градостроительного регламента в 2013 г.

Исследуемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «ЗУ под существующим кафе «Скала грез», магазины, гостиничное обслуживание».

Объекты экспертизы соответствуют требованиям режима II второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, в границах водоохранной зоны, в границах прибрежной полосы, в границе памятника историко- культурного наследия с охранной зоной «Археологический комплекс, в д.н.э.-II век н.э. «Горгиппии – некрополь».

Здание (Литер «А») основной площадью застройки находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, за исключением заступа шириной 0,8 -1,1 м., площадью 12 кв.м. в тыльной стороне в границы неразграниченных земель между спорным земельным участков и земельным участком с кадастровым номером №

Объект экспертизы не имеет частичного размещения на территории общего пользования и смежного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно письма ООО «Сигма» от 03.08.2022 г. №36/2022 в содержании информации ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка (имеется разрыв между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №).

Спорное здание полностью соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарным (в том числе в части противопожарных разрывов), экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью населению и окружающей среде.

Отступы от границ земельных участков и «красной линии» для объектов общественного назначения, к которым относится объект исследования, градостроительными нормами не регламентируются.

Объект экспертизы обеспечен централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых отходов), электроснабжения по мощности достаточной для эксплуатации объекта с его фактическим целевым назначением.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 16.08.2023 г. №677-2023, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта, назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что строительство спорного капитального нежилого здания кафе «<данные изъяты>» начато предыдущим собственником Б.И.П. в соответствии с разрешением на проектирование объекта коммерческого назначения, окончено строительством в 2000 г. и введено в эксплуатацию в административном порядке на основании акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации МО г. Анапа от 11.04.2000 г.

В последующем в ходе в эксплуатации здания кафе произведена внутренняя перепланировка объекта путем встройки помещений магазина «<данные изъяты>

Образованные в результате перепланировки кафе <данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>» являются частями одного спорного одноэтажного капитального здания (Литер «А») с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Торговое помещение «<данные изъяты> не имеет конструктивной и инженерно-технической связи со спорным зданием (Литер «А»), расположено за границами спорного земельного участка с кадастровым номером №, и предметом спора по уточненным исковым требованиям не является.

Относительно установленного экспертом факта изменения площади спорного объекта с момента ввода его в эксплуатацию в 2000 г. с 207, 9 кв.м. до 166, 8 кв.м., суд приходит к следующему.

Согласно акту государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации МО г.Анапа от 11.04.2000 г. площадь кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Анапа, Набережная, санаторий «Малая Бухта» составляет 207,9 кв.м.

Из технического паспорта кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по технической инвентаризации объекта завершены ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату площадь объекта составляет 193, 1 кв.м., площадь застройки - 207, 9 кв.м.

Площадь застройки кафе «<данные изъяты>» в размере 207,9 кв.м. подтверждается и выпиской из технического паспорта объекта от 05.10.2004 г.

Суд соглашается с выводом эксперта, что расхождение в площади спорного объекта (166,8 кв.м.), установленной в сведениях ЕГРН, кадастровом паспорте от 13.12.2011 г. по сравнению с площадью объекта, указанной в акте ввода объекта в эксплуатацию от 11.04.2000 г. (207, 8) кв.м. обусловлено технической ошибкой, допущенной при изготовлении технического паспорта объекта от 15.04.2000 г., выразившейся в подмене площади объекта его площадью застройки.

Допущенная ошибка послужила причиной подготовки акта государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации МО г.Анапа от 11.04.2000 г. на летнее кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, Набережная, санаторий «Малая Бухта», площадью 207,9 кв.м.

Расхождение площади объекта выявлено и устранено справкой ГКУ КК «Крайтехинвентаризация – краевой БТИ» филиал по г.Анапа от 18.10.2011 г. № 4201, согласно которой площадь здания кафе (Литер «А») составляет 166,8 кв.м., уменьшение площади объекта с 207,9 кв.м. до 166,8 кв.в. обусловлено точным пересчетом площади объекта.

Сведения о площади объекта, указанной в технических паспортах от 30.06.2022 г.    как установлено экспертом содержат потенциальную техническую ошибку, поскольку на дату экспертного осмотра площадь застройки строением (207,9 кв.м.) и площадь объекта (166,8 кв.м.) остались неизменными.

Учитывая, что функциональное назначение нежилого здания (Литер «А»), количество этажей и его площадь с момента окончания строительства в 2000 г. не изменились, суд приходит к выводу об отсутствии признаков реконструкции объекта, что подтверждается и выводами судебной экспертизы от 16.08.2023 г.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.).

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной в спорном нежилом здании (Литер «А») перепланировки новый объект недвижимости не был создан, поскольку функциональное назначение объекта «нежилое» не изменились.

Поскольку перепланировка здания не повлекла ухудшение технических и качественных характеристик здания, не изменила функционального назначения объекта (нежилое) и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения спорного здания в техническое состоянии, предшествующее проведенной перепланировки.

Вместе с тем, выполненная перепланировка расширила вид целевого использования спорного нежилого здания (литер «А»), установленный актом ввода объекта в эксплуатацию от 11.04.2000 г., с «кафе» на «кафе, магазин».

Суд считает необходимым привести спорное здание в соответствии с целевым использованием, установленным актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации МО г.Анапа от 11.04.2000 г., за счет перепрофилирования помещения магазина «<данные изъяты>» под помещения кафе <данные изъяты>» путем образования дверного проема между помещениями №6 и №4 согласно технического паспорта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» по г. Анапа от 30.06.2022 г.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа о приведении одноэтажного здания кафе «<данные изъяты>» в соответствие с актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации МО г.Анапа от 11.04.2000 г. подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного объекта в случае невозможности приведения его в соответствии с актом ввода в эксплуатацию не подлежат удовлетворению в связи с установленной судебным экспертом технической возможностью и безопасностью проведения строительных работ по перепрофилированию спорного здания в соответствие с целевым использованием, установленным актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации МО г.Анапа от 11.04.2000 г., а также отсутствием правовых оснований для применения к спорным отношениям правового режима, регламентирующего последствия возведения (реконструкции) самовольных построек, к числу которых спорный объект не относится.

Кроме того, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из экспертного заключения от 16.08.2023 г. следует, что спорное нежилое здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № за исключением заступа шириной 0,8 - 1,1 м., площадью 12 кв.м., образованным в тыльной стороне в границы неразграниченных земель между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, что согласно письма кадастрового инженера ООО «Сигма» от 03.08.2022 г. №36/2022 К.А.А. свидетельствует о допущенной реестровой ошибки в содержании информации ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект не имеет частичного размещения на территории общего пользования и смежных земельных участков (в том числе земельного участка с кадастровым номером №).

Учитывая, что спорное здание возведено и окончено строительством в 2000 г. без признаков реконструкции и изменения площади застройки (207,9 кв.м.), а спорный земельный участок был сформирован под уже существующим зданием кафе «<данные изъяты>», суд соглашается с выводом эксперта о допущенной реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Установленная реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со ст. 61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана с обоснованием местоположения уточненных границ земельного участка.

Принимая во внимание, что спорное здание расположено в пределах границ земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, не занимает территорию общего пользования, что подтверждается актом выездного обследования государственного инспектора г.-к. Анапа по использованию и охране земель №92 от 11.07.2022 г., а также выводами экспертного заключения от 16.08.2023 г., суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца спорным объектом не нарушаются.

Довод истца о нахождении в пользовании у ответчиков магазина «<данные изъяты> расположенного согласно заключению эксперта от 16.08.2023 г. за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № опровергается представленным представителем ответчиков договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником строения (арендодателем) ЗАО «Санаторий «Малая бухта» и арендатором – ИП Г.С.Б.

Согласно выводам экспертного заключения торговое помещение <данные изъяты> не имеет конструктивной и инженерно-технической связи со спорным зданием (Литер «А»), в связи с чем довод истца о квалификации торгового помещения <данные изъяты>» как части единого торгового комплекса с магазином «Круиз» не нашел своего подтверждения.

Кроме того, отсутствие в действиях ответчиков нарушений прав и законных интересов администрации МО г.Анапа относительно размещения торгового помещения <данные изъяты> следует из правовой позицией самого истца, который после ознакомления с выводами экспертного исследования от 16.08.2023 г. №677-2023 уточнил предмет исковых требований путем исключения требований об освобождении ответчиками самовольного занятого земельного участка, площадью 33 кв.м., демонтаже некапитального торгового помещения <данные изъяты>

Судом установлено, что объект исследования не подлежит соотнесению с требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (ред. от 28.12.2021 г.) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 28.07.2022 г.), поскольку возведен и введен в эксплуатацию в 2000 г. (без признаков реконструкции на дату осмотра) до утверждения и принятия градостроительного регламента в 2013 г.

Здание соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, противопожарным (в том числе в части противопожарных разрывов), экологическим нормам и правилам, требованиям режима II второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, в границах водоохранной зоны, в границах прибрежной полосы, в границе памятника историко- культурного наследия с охранной зоной «Археологический комплекс, в д.н.э.-II век н.э. «Горгиппии – некрополь», а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район санатория «Малая бухта», не создает угрозу жизни и здоровью населению и окружающей среде.

Объект исследования по состоянию на дату осмотра соответствует актуальным на дату строительства и ввода в эксплуатацию требованиям, предъявляемым к нему, нормативным актам технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства для объектов общественно-делового назначения с назначением «кафе, магазин», а именно ГрК РФ, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения, СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», справочному пособию к СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», справочному пособию к СНиП 2.08.02.89 «Проектирование предприятий розничной торговли» за исключением нарушений норм п. 2.15 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части превышения нарушения норм коэффициента застройки и плотности застройки.

Выявленное экспертом нарушение п. 2.15 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является несущественным, поскольку спорное здание с существующей площадью застройки - 207,9 кв.м. введено в гражданский оборот актом ввода объекта в эксплуатацию в 2000 г. до формирования под ним спорного земельного участка площадью 208 кв.м. в 2002 г.

Спорное нежилое здание (литер «А») находится в границах земельного участка с кадастровым номером № за исключением заступа шириной 0,8 -1,1 м., площадью 12 кв.м., признанного судом реестровой ошибкой.

Спорное нежилое здание (Литер «А») обеспечено централизованными сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется вывоз биологических и производственных отходов. 20.01.2016 г. между И.А.Ю., Ильичевым А.А., Колесниковым А.В. и ОАО «Анапа Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; 14.12.2022 г. между Ильичевым А.А. и АО «НЭСК» заключен договор электроснабжения №; 07.05.2021 г. заключен с ООО «Экотехпром» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что соответствует режиму II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа (т. 1, л.д. 177-190, 215-224, т.2 л.д. 69-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, поскольку данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению имеющихся нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

        Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению.

           Поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств о наличии у них тяжелого материального положения, с учетом принципов разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца 2 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения вынесенного судебного акта.

    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Правовых оснований для отмены обеспечительных мер, примененных на основании определения суда от 27.06.2022 г., не имеется.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчикам, что вышеуказанные обеспечительные меры не являются препятствием для выполнения строительных и иных работ с целью приведения объекта капитального строительства с в соответствие с целевым использованием, установленным актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов администрации МО г.Анапа от 11.04.2000 г.

Исковые требования об обязании ответчиков сообщить истцу об исполнении решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, принятое в рамках настоящего дела не может быть обращено к исполнению в соответствии с ч. 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░. ░░░░░ (░░░ 2301027017) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 03 06 №), ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░ 166, 8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ 208 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░ 11.04.2000 ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░. ░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░. ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░. ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2022 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░ ░░░░░░░ 166, 8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ 208 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░ 11.04.2000 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

    04.10.2023 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-82/2023, ░░░ 23RS0003-01-2022-004068-61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░