Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Морозюк Т.Т.

дело № 11-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Мартиросян С.Г., помощнике Овсепян А.А., с участием истца Руденко С.П., представителя истца Магасумова Р.Ф., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Велмарт» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Морозюк Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Велмарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велмарт» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6596 рублей 70 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13793 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Велмарт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Велмарт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград в размере 1297 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО1 произвести возврат товара – прямой диван Сейд 3 в адрес ответчика после исполнения решения суда за счет средств ООО «Велмарт»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Велмарт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Велмарт» договор купли-продажи № ВЛ207485 о покупке дивана «Сейд 3», оплатив 19 990 рублей. В процессе эксплуатации дивана выявился недостаток в виде повреждения крепления задней спинки дивана и поломки выдвижных колёс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Велмарт» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении требования ответчик отказал.

Так как добровольно продавец требования не удовлетворил, просит взыскать с ответчика ООО «Велмарт» стоимость товара 19 990 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя 6 596 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Велмарт» ФИО5 просит отменить решение мирового судьи полностью, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что причина возникновения повреждения товара подтверждается электронной копией информационного письма ООО «Лидер», а именно, неправильная сборка дивана. Мировым судей дана ошибочная оценка письму, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Сборку дивана ООО «Велмарт» не осуществлял и не отвечает за качество работы по сборке. Первое обращение истца на электронную почту продавца поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывал, что детали товара имеют видимые механические повреждения, на что не распространяется гарантия, нарушена схема сборки, спинка дивана не закреплена дополнительными саморезами, чему судьей не дана оценка. Так как ответчик от проведения экспертизы не отказывался, а истец не предоставил товар для проверки, не подлежит применению п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судья не применила закон, подлежащий применению, а именно п.4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут установить условие, отличное от предусмотренного диспозитивной нормой. ООО «Велмарт» подлежит освобождению от ответственности, учитывая условие договору (абзац 18 Приложения № к договору), т.к. недостатки в товаре видимые имеют механический характер. В судебном заседании мирового судьи представитель ответчика возражал, но не отказывался от проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 возражали против доводов представителя ответчика, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «Велмарт» (продавец) заключили договор купли-продажи товара, оформленный как договор-счет № ВЛ207485. По его условиям продавец продал, а покупатель купила товар – прямой диван «Сейд 3» (Mustang12/Mustang 33) стоимостью 19 990 рублей (л.д. 9-12). Оплата товара произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 990 рублей (л.д. 13).

На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев (пункт 2.3. Приложения к договору-счёту № ВЛ207485) со дня получения мебели.

Мировым судьей установлен и не являлся предметом спора тот факт, что сборка дивана осуществлена истцом самостоятельно.

В процессе эксплуатации в диване выявились недостатки в виде повреждения крепления задней спинки дивана и поломки выдвижных колес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, указав об обнаружении недостатков (оторвались крепления задней спинки дивана и выдвижные колеса), в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 29).

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Велмарт» направил потребителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что недостатки товара являются следствием механического воздействия, нарушения технологии сборки, сборку ООО «Велмарт» не производило. На детали с видимыми механическими повреждениями гарантия не распространяется. На основании изложенного ООО «Велмарт» не готово удовлетворить заявленные требования.

В ответе указано, что данные выводы сделаны продавцом «по результату осмотра предоставленного фото товара» (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что выявленные дефекты обнаружены изначально после сборки мебели, диван переворачивался, о чем она также уведомила продавца, но недостатки не были устранены (л.д. 33).

Как следует из ответа ООО «Велмарт» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен осмотр предоставленной фотографии товара с недостатками, выявлено, что недостатки являются следствием механического воздействия, нарушения технологии сборки. Сборку товара ООО «Велмарт» не осуществляло. На основании изложенного ООО «Велмарт» не готово удовлетворить заявленные требования относительно возврата товара и его покупной стоимости. Далее разъяснены положения ч. 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указано, что при наличии дополнительных вопросов потребитель может обратиться в магазин или по электронной почте.

Согласно информационному письму ООО «Лидер» (изготовитель товара) от ДД.ММ.ГГГГ (без указания адресата) на основании претензии ФИО1 по счёту-договору № ВЛ207485 произведён осмотр фотоматериалов, в ходе осмотра выявлена некачественная сборка товара силами покупателя или сторонней организацией. Производственных дефектов не обнаружено (л.д. 37).

Далее мировым судьей указано, что абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная инстанция соглашается в выводами мирового судьи, поскольку согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца проверить качество товара и организовать за свой счет доставку крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Продавец ООО «Велмарт» проверку качество товара, а после появления спора о причинах возникновения недостатков - экспертизу товара за свой счет не провел, доставку в этих целях крупногабаритного товара свой счет не осуществил.

Довод представителя ответчика о том, что проверка качества проведена силами ООО «Лидер» посредством осмотра фотографий он-лайн, не является основанием для отказа в иске, поскольку, как уже указано выше, после возникновения спора о причинах возникновения недостатков, продавец не провел экспертизу товара. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставила товар для проверки не состоятельна, так как закон не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки и проведения экспертизы, а ответы на претензии ООО «Велмарт» не содержали предложение о предоставлении товара для проверки качества и проведении экспертизы и организации соответствующей доставки крупногабаритного товара силами продавца.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона, и установив наличие в проданном истцу товаре недостатка производственного характера, поскольку это не опровергнуто ответчиком, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной сборке дивана, как причине возникновения недостатка, дублируют возражения представителя ответчика в первой инстанции. Мировым судьей им дана правильная оценка с указанием на то, что доказательств возникновения недостатков по причине некачественной сборки дивана, его неправильной эксплуатации ответчик не предоставил. Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Каждая из сторон вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ). В данном случае стороны не предлагали вопросы для разрешения эксперта, суд первой инстанции не установил необходимость применения специальных знаний для разрешения юридически значимых обстоятельств, правильно рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи являются правильными, в полной мере учитывает установленные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений. Подлежащий применению материальный закон судьей определен и применен правильно. Представленным возражениям ответчика дана обстоятельная оценка, результаты которой приведены в решении судьи, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает. Выводы судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам и постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела. Продавец не был лишен возможности своевременно организовать проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара за свой счет в установленные сроки согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», чего ответчиком не сделано.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя. Взысканная сумма штрафа также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Морозюк Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Велмарт» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Зиновьева С.П.