Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2023 (2-3424/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-605/2023

24RS0048-01-2022-002621-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Галдановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конных Григория Григорьевича к ИП Коврову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конных Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО КМУ «Гидромонтаж» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Чекалкин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который допустил наезд на стоящее ТС истца. Гражданская ответственность Чекалкина В.А. не застрахована. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" стоимость восстановительного ремонта составила 119300 рублей. Не имея юридического образования, обратился за юридической помощью в ООО «Содействие». Согласно договору об оказании юридических услуг ООО «Содействие» осуществило первичную консультацию заказчика, составлено исковое заявление о возмещении ущерба. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с заключенным договором составила 20000 рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 119300 рублей, расходы на эвакуатор 2800 рублей, проведение независимой экспертизы 8000 рублей, в возврат государственной госпошлины 3586 рублей, юридические услуги 20000 рублей.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО КМУ «Гидромонтаж» ИП Ковровым С.В. (л.д. 178 т.1).

Впоследствии истец исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы изменил, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб 102084 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в возврат госпошлины 3586 рублей(л.д. 120 т.2).

В судебном заседании представитель истца Юдина Я.В. (по доверенности-л.д.81 т.1) заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика и третьего лица ЗАО КМУ «Гидромонтаж» Гудим А.В. (по доверенности- л.д. 110-113 т.1) иск не признала. Истец, ответчик, третье лицо Чекалкин В.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 114-119 т.2).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ЗАО КМУ «Гидромонтаж», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Конных Г.Г. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.12.2021 в 13 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 15 т.1), и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО КМУ «Гидромонтаж», под управлением Чекалкина В.А.

Автомобиль <данные изъяты> переданы ЗАО КМУ «Гидромонтаж» в аренду ИП Коврову Д.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1.01.2018 (л.д. 84-85 т.1). ИП Ковров С.В. заключен с Чекалкиным В.А. трудовой договор от 21.12.2021, по условиям которого Чекалкин В.А. принят на работу водителем грузового автомобиля (л.д. 86-88 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> прицепа на момент ДТП застрахована не была.

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что по вине Чекалкина В.А. причинен ущерб истцу, размер которого определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы в 102084 рубля 11 копеек, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей, госпошлина 3586 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ЗАО КМУ «Гидромонтаж» против заключения проведенной по делу судебной экспертизы не возражала, вину водителя Чекалкина В.А. в ДТП не оспаривала. Полагала размер расходов на представителя не разумным. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление простого письменного искового заявления составляет 3000 рублей. Составленное исковое заявление считается простым, образцы типовых заявлений о взыскании ущерба от дорожно- транспортных происшествий в большом объеме представлены в общедоступной сети интернет и дополнительных специальных познаний не требуется для того, чтоб заполнить типовое исковое заявление. Из предмета договора на оказание юридических услуг не представляется возможным сделать выводы, за какую услугу сколько денежных средств оплачено. Истцом не предоставлен акт выполненных работ по указанному договору, не известно, относились ли консультация, указанная в предмете договора на оказание юридических услуг к предмету иска. Кроме того, издержки на консультацию к категории судебных расходов не относятся, а значит, не возмещаются (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N9131/08). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как утверждается в исковом заявлении, истец понес расходы на проведение экспертизы, поскольку определение величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, требовало специальных познаний. Из материалов дела видно, что экспертное заключение готовило ООО «Содействие» и истцом оплачено за проведение экспертизы в кассу ООО «Содействие» по квитанции 303314 от 31.01.2022 8000 рублей. Результаты указанной экспертизы не отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. расчеты величины материального ущерба произведены на иную дату, не могут быть использованы для разрешения настоящего дела по существу. В связи с чем результаты указанной экспертизы не относятся к судебным расходам по настоящему делу и не могут быть взысканы с ответчика. Расходы подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в суд изначально к ненадлежащему ответчику. Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего свидетельствует о необоснованности привлечения первоначального ответчика по данному делу, а соответственно и понесенные судебные издержки в этой части не могут быть возложены на ответчика. Ответчик после направления определения о изменение ненадлежащего ответчика на надлежащего предлагал истцу заключить мировое соглашение, на что истец не согласился, что привело к затягиванию процесса, дополнительным издержкам ответчика на судебную экспертизу.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела и судебном заседании, учитывает, что 22.12.2021 в 13 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чекалкина В.А. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль истца находился припаркованным по адресу: <адрес>. Чекалкин В.А., двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителя Чекалкина В.А. в административном материале, признавшего вину в ДТП, суд полагает, что водителем Чекалкиным В.А. нарушен п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя Конных Г.Г. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав заключение от 27.02.2023 № 00070/23/ЕМ/С проведенной по делу ООО «Автократ» судебной автотехнической экспертизы, установившей, что в ДТП автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний, накладка фары передняя правая, фара передняя правая, фонарь указателя поворота передний правый, усилитель (балка) бампер переднего, капот, крыло переднее правое, рамка радиатора (правая часть), стоимость восстановительного ремонта составляет 136036 рублей 96 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 130000 рублей, годные остатки 27915 рублей 89 копеек, учитывая, что автомобилю на момент проведения экспертизы 26 лет, экономическую ситуацию в стране, отсутствие Б/У запчастей в г. Красноярске и аналогов, более разумного и распространенного способа исправления повреждений нет, суд находит данное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба, возражений против указанного размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не предоставили (л.д. 3-48 т.2).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102084 рубля 11 копеек (130000 рублей- 27915 рублей 89 копеек).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования Конных Г.Г. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представителем, суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, требования разумности, количество проведенных по делу с участием представителя истца Юдиной Я.В. по доверенности судебных заседаний, подготовку искового заявления, изменения исковых требований, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая процессуальное поведение сторон, а также то, что в требованиях истца полностью удовлетворены, суд полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителей 20000 рублей разумным.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку 8000 рублей (л.д.16 т.1), в возврат государственной пошлины 3241 рубль 68 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 8 т.1).

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 1500 рублей – расходы на составление доверенности, поскольку данная доверенность выдана не на представление интересов исключительно по ДТП 22.12.2021.

Суд полагает не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Содействие» не отвечает требованиям относимости и допустимости, т.к. расчеты величины материального ущерба произведены на иную дату, не могут быть использованы для разрешения настоящего дела по существу. Суд убежден, что имеющаяся в заключении специалиста описка в дате ДТП не влечет недействительность указанного заключения. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что автомобиль истца 22.01.2022 участвовал в ДТП, ответчиком не представлено. Более, установленная данным заключением стоимость причиненного ущерба не противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что основанием к отказу во взыскании судебных расходов является обращение истца к ненадлежащему ответчику, суд полагает противоречащими ГПК РФ, поскольку в материалах административного дела водителем не было указано о том, что он состоит в трудовых отношениях с арендатором автомобиля. Понесенные истцом судебные расходы вызваны исключительно виновными действиями работника ответчика, нарушившего ПДД РФ, более того, именно ответчик не застраховал гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности.

Отказ истца от заключения мирового соглашения является его процессуальным правом, не привел к длительности процесса и дополнительным издержкам ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конных Григория Григорьевича к ИП Коврову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП Коврова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу Конных Григория Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № 102084 рубля 11 копеек, судебные расходы на оценку 8000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3241 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023