Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Белявцева Е.А.                     12-201/2022

24MS0008-01-2021-002997-51

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                           28 июня 2022 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Тоночаков И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К;олесниченко Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К;олесниченко Е.Н. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> К;олесниченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, К;олесниченко Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку К;олесниченко Е.Н. в добровольном порядке возместил причиненный ущерб собственнику автозаправочной станции, оказывает материальную поддержку престарелым родителям, у его отца имеются проблемы со здоровьем, он осуществляет трудовую деятельность в такси, что является его единственным источником дохода, ранее к административной ответственности не привлекался, кроме того, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больного отца.

В судебном заседании защитник К;олесниченко Е.Н. – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

К;олесниченко Е.Н. , представители ООО «КиТ», ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.2.5 данных Правил возлагают на водителя обязанность, а именно, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя, из буквального толкования действующего законодательства следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуются объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от <дата> №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в 20 часов 01 минуту в районе 13 км. автодороги Красноярск-<адрес> Красноярского края К;олесниченко Е.Н. управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA», г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина К;олесниченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>, согласно которому в <дата> в 20 часов 01 минуту в районе 13 км. автодороги Красноярск-<адрес> Красноярского края К;олесниченко Е.Н. управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA», г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ,

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», согласно которому <дата> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на АЗС КНП;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», согласно которому выявлено дорожно-транспортное происшествие <дата>;

- объяснениями ФИО5 от <дата>, согласно которым она стала очевидцем того, что К;олесниченко Е.Н. , находясь на территории АЗС «КНП», управлял транспортным средством, повредил заправочный пистолет, после чего покинул место ДТП;

- объяснениями К;олесниченко Е.Н. от <дата>, согласно которым он заправлялся на АЗС «КНП», забыл вытащить заправочный пистолет, начал движения автомобиля, услышал хлопок, увидел, что вырвал пистолет, после чего подошел на кассу, оператор ему сказал, что необходимо заплатить 5000 рублей или будет вызваны сотрудники полиции, так как у него не было денег, он уехал;

- справкой о ДТП, схемой места ДТП, согласно которым К;олесниченко Е.Н. , став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП;

- справкой о причиненном ущербе ООО «КиТ» в размере 5500 рублей.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, существенных нарушений требований административного законодательства, влекущих признание последних недопустимыми доказательствами, являющихся основанием для освобождения К;олесниченко Е.Н. от административной ответственности, судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия К;олесниченко Е.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание.

Оснований для признания правонарушения, вмененного К;олесниченко Е.Н. , малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Приведенные данные о возмещении ущерба потерпевшей стороне после состоявшегося судебного решения, данные о его личности и условия жизни его семьи не могут являться безусловным основанием для изменения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым К;олесниченко Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К;олесниченко Е.Н. - без удовлетворения.

Судья ФИО3