Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-151/2023 ~ М-63/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-151/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С.Уркарах                                                                                             16 марта 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» в лице его представителя ФИО4 к ответчику ФИО2, проживающей в <адрес>, третьему лицу ФИО1, проживающей в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, определив способ его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее - ФИО7 обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на том основании, что, согласно кредитному договору №-Ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, последней предоставлен кредит в размере 717 449 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиляLADAGRANTA, 2020 года выпуска, VIN№, он же является предметом залога по данному договору кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 реорганизован в ФИО10».

Погашение кредита и уплата процентов по нему, согласно договору, должна производиться в соответствии с графиком этих платежей, являющимся приложением к указанному договору кредита, однако ответчик нарушил кредитные обязательства, в связи с чем истец обратился к нотариусу за исполнительской надписью, исполнительный документ направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, произвел отчуждение названного автомобиля - предмета залога - в пользу ФИО2, новый собственник имущества должен был знать об этом при должной степени осмотрительности.

Указывает, что стоимость имущества оценена независимым оценщиком и составляет 693 000 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, определив способ ее продажи с публичных торгов с установлением названной выше начальной продажной цены, возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца - ФИО4 удовлетворено, постановлено запретить ФИО12 по <адрес> осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества - а именно автомобиля LADAGRANTA, 2020 года выпуска, VIN№.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об отказе от иска ввиду добровольного исполнения требований истца после обращения в суд, задолженность перед ним ответчиком погашена, просит производство по делу прекратить, отменить меры по обеспечению иска, вынести решение о возврате суммы госпошлины.

Стороны в суд не явились извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заявление истца, суд полагает необходимым его удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считая, что отказ от иска не затрагивает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, последствия отказа от иска представителю истца понятны, исходя из его заявления, суд полагает необходимым принять отказ от иска.

Меры по обеспечению иска в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

Сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска подлежит возврату истца на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца - ФИО11» к ответчику ФИО2, проживающей в <адрес>, третьему лицу ФИО1, проживающей в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, определении способа его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ответчику ФИО2, проживающей в <адрес>, третьему лицу ФИО1, проживающей в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество по договору кредита, определении способа его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО13 по <адрес> осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества - а именно автомобиля LADAGRANTA, 2020 года выпуска, VIN№, отменить.

Возвратить истцу государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченной при подаче иска.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                            Алиханов Р.А.