Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-1744/2018;) ~ М-1901/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г.                        г. Саяногорск                                

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Глушкову А. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову А.В. о защите прав потребителей. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ними был заключен договор купли-продажи строительных плит в количестве 26 штук, стоимостью 86000 руб. Условия договора с его стороны были выполнены, денежная сумма передана по расписке ДАТА в полном объеме, до востребования оплаченного товара. В начале ДАТА по его требованию, приобретенный товар передан не был. ДАТА он обратился с заявлением в полицию о привлечении продавца к уголовной ответственности, постановлением зам. начальника ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела. Он направил претензию ДАТА, которая осталась без ответа. В связи с нарушением прав потребителя просил взыскать с ответчика 166630 руб., из них 86000 руб., неустойку в сумме 60630 руб., моральный вред 20000 руб., штраф.

Истец Воробьев Е.Н. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель истца – адвокат Котов К.В., действующий на основании ордера № от ДАТА, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик занимается продажей строительных материалов после разбора зданий, часть приобретенных плит не были демонтированы на момент покупки, поэтому имелась договоренность забрать все плиты весной, к началу строительства. Плиты приобретались для строительства гаражного бокса, но по требованию истца, переданы не были. Претензия была оставлена без ответа. Просил в целях восстановления прав потребителя, взыскать в пользу истца с ответчика 166630 руб., из них 86000 руб., неустойку в сумме 60630 руб., моральный вред 20000 руб., штраф.

Ответчик ИП Глушков А.В. в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что они присутствовали при передачи денежных средств и заключении договора купли-продажи строительных плит, которые приобретались Воробьевым Е.Н. у ИП Глушкова А.В. в районе КСРЗ, его рабочие занимались разбором здания на огороженной территории. Плиты были необходимы для строительства строительного бокса, планировалось их вывезти весной, к началу строительства. По требованию Воробьева Е.Н., приобретенные строительные плиты ему переданы не были, предприниматель на связь не выходил, ворота не открывали без разрешения предпринимателя.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетелей.

Выслушав доводы представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Из выписки ЕГРИ от ДАТА следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН № с ДАТА.

Как следует из материалов дела, между Воробьевым Е.Н. и ИП Глушковым А.В. фактически был заключен договор купли-продажи керамзитно – бетонных плит в количестве 10 шт., размером 1,2х0,3х6000 и ПКЖ 3х6 в количестве 16 шт., в хорошем состоянии, на общую сумму 86000 руб. Приобретенные плиты остаются на ответственное хранение у ИП Глушкова А.В. до их востребования Воробьевым Е.Н. Денежные средства переданы при составление расписки (договора купли-продажи) ДАТА.

Из материалов КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что постановлением от ДАТА было отказано в возбуждении головного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии ФИО3 состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия ДАТА, которая не было получена ответчиком, письмо вернулось отправителю с отметкой «По истечению срока хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что покупателем являлся истец, который приобретал строительные плиты для личных нужд (строительство гаражного бокса), а ответчик выступал в качестве предпринимателя, осуществляющего реализацию строительных материалов бывших в употреблении, с целью извлечения прибыли.

Представленный расчет неустойки, суд принимает во внимание и с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", считаете подлежащим взысканию денежную сумму в размере 60630 руб. = 86000 руб.х0,5%х141 день (с ДАТА по ДАТА).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушенные права, временной период, а также моральные переживания страдания истца, суд, находит возможным, компенсировать моральный вред в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4832 руб. 60 коп., с учетом заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Воробьева Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Глушкову А. В. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушкова А. В. в пользу Воробьева Е. Н. денежные средства в размере 86000 руб., неустойку 60630 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 74315 руб., всего денежную сумму в размере 222945 руб. (двухсот двадцати двух тысяч девятисот сорока пяти рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушкова А. В. в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 4832 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                         А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.