Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2024 ~ М-1007/2024 от 26.03.2024

УИД 74RS0017-01-2024-001850-74

дело № 2-1940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                         г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Зениной Е.А.,

при секретаре                         Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Чернецову Андрею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернецову А.В., в котором просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Чернецову А.В.

В обоснование своих требований судебный пристав-исполнитель указала, что на исполнение в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № (№), общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 140 042 руб. 04 коп. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области за должником на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля), зарегистрировано жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное помещение, после чего установлено, что оно является предметом залога по кредитному договору, заключенному с Конновой Г.К., остаток задолженности по которому установить не представилось возможным. В рамках исполнительного производства в отношении должника Чернецова А.В. иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д.7-8).

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.71), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76).

Ответчик Чернецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.74).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации, содержащемуся в регистрационном досье МВД России о регистрации граждан Российской Федерации (л.д.42). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явился. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 48, 74).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представители третьих лиц ООО «Теплоэнергетик», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа», ООО «ЖЭК №», ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.70,89-92).

Третье лицо Коннова Г.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.75).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Челябинской области в отношении должника Чернецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении находятся исполнительные производства:

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Чернецова А.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» задолженности по коммунальным услугам в размере 2 137 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.77-78 – копия судебного приказа, л.д.79 – постановление о возбуждении ИП);

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Чернецова А.В. в пользу ООО «ЖЭК №» задолженности по коммунальным услугам в размере 26 969 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. (л.д.12,80 – копия судебного приказа, л.д.13,81 – постановление о возбуждении ИП);

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Чернецова А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Златоустовского Городского Округа» задолженности по коммунальным услугам в размере 3 473 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.82-83 – копия судебного приказа, л.д.84 – постановление о возбуждении ИП);

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника Чернецова А.В. в пользу ООО «Теплоэнергетик» задолженности по коммунальным услугам в размере 23 081 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 535 руб. 20 коп. (л.д.85 – копия судебного приказа, л.д.86 – постановление о возбуждении ИП);

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.17-19,20,63-64, 65-69), Чернецову А.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 20,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.66 оборот).

Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого установлено обременение – Коннова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Предварительная оценка стоимости указанного нежилого помещения составила 130 000 руб. (л.д.14-16)

Из искового заявления, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 140 042 руб. 04 коп. (л.д.7-8).

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ч.2 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки – договора купли-продажи имущества на торгах.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, у должника Черенцова А.В. иного имущества, кроме спорной <данные изъяты> доли в квартире по адрес: <адрес> - не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что спорная доля в жилом помещении является предметом залога у Конновой Г.К.

При получении информации о том, что спорная доля в жилом помещении является предметом залога, ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Конновой Г.К. был направлен запрос, с требованием предоставить информацию об остатке задолженности в рамках договора (л.д.22).

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) следует, что Коннова Галина Кирилловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии или об отсутствии имеющейся задолженности перед Конновой Г.К. как в материалы исполнительного производства, так и в материалы настоящего дела не поступили.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ, залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, приведенные нормы гарантируют право кредитора погасить обязательства должника в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных к нему третьими лицами.

Статьей 78 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1.2.). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Согласно ч.3 ст.87 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, действующая редакция ч.3 ст.87 названного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Частью 3.1. ст.80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм, правило, установленное ч.3.1. ст.80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В соответствии с ч.1 ст.111 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено, что ответчик Чернецов А.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у Конновой Г.К., являющейся залогодержателем спорного жилого помещения.

Доказательств, достоверно подтверждающих возможность иным образом удовлетворить требования других взыскателей, истцом не представлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку данный объект недвижимости является предметом залога по заключенному между ФИО3, ФИО7, Чернецовым А.В., ФИО8 и ФИО9 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что залогодателями принятые на себя обязательства были исполнены в установленном договором и законом порядке, - не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, приведет к нарушению прав залогодержателя, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Чернецову Андрею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 Е.А.Зенина

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ