Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-240/2023 от 26.04.2023

УИД 59RS0008-01-2022-003665-08

Судья Старцева Т.В.

Дело № 71-240/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2023 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ижора Стройтранс" Ушаковой Лены Геннадьевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника - начальника ОДН О ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 20 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижора Стройтранс",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника - начальника ОДН О ГИБДД ОМВД России по Пермскому району № 18810359220210005644 от 20 апреля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Ижора Стройтранс" (далее по тексту - ООО "Ижора Стройтранс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, защитник Ушакова Л.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 г. защитнику ООО "Ижора Стройтранс" Ушаковой Л.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ушакова Л.Г. просит об отмене обжалуемого определения судьи районного суда и восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что обществу стало известно о вынесении оспариваемого постановления только 25 августа 2022 г., когда получило постановление о возбуждении исполнительного производства, на сайтах ГИБДД и Госуслуг по состоянию на 25 августа 2022 г. информация о наличии штрафа отсутствовала, каких либо документов юридическое лицо не получало.

В судебном заседании в краевом суде генеральный директор Селиксар И.О., защитник Ушакова Л.Г., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 г. была направлена по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, ул. Новоалександровская, тер. Шувалово, ул. Новоалександровская, д. 64, литер А, пом. 1Н, оф. 6, 28 апреля 2022 г. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80095971781313).

Вышеуказанное почтовое отправление 2 мая 2022 г. прибыло вместо вручения адресатом, 2 мая 2022 г. была неудачная попытка вручения и 12 мая 2022 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12 мая 2022 г. и получено отправителем 16 мая 2022 г.

Исходя из изложенных обстоятельств, срок обжалования постановления, истек 26 мая 2022 г., в связи с чем обжалуемое постановление вступило в законную силу 27 мая 2022 г.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена почтовым отправлением в Пермский районный суд Пермского края 26 августа 2022 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исходил из того, что жалоба подана 26 августа 2022 г. с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что жалоба защитником подана с пропуском срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, следует отметить, что копия постановления должностного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялась юридическому лицу по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции почтовой корреспонденции привлекаемым лицом по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному выше адресу.

Доводы жалобы о том, что о вынесенном постановлении юридическое лицо узнало только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, отсутствие информации на сайте ГИБДД и Госуслугах, не свидетельствуют о допущенных нарушениях и об ошибочных выводах судьи районного суда при рассмотрении ходатайства, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и не являются основанием для его восстановления.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями привлекаемого юридического лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отказал защитнику Ушаковой Л.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию защитника и сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемого постановления в отношении ООО "Ижора Стройтранс" в рамках рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника - начальника ОДН О ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 20 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ижора Стройтранс" оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ижора Стройтранс" Ушаковой Лены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.