Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2019 от 03.04.2019

Апелляционное дело № 11-108/2019

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Андриановой Т.К., представителя ответчика – Дергачевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Андриановой Татьяны Константиновны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика – Дергачевой М.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 13 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л :

Андрианова Т.К. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 8949,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., затрат на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., затрат на оплату услуг сервисного центра в размере 1000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2017 года истец приобрела у АО «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») сотовый телефон марки <данные изъяты> (серийный номер №) стоимостью 47975 руб. с учетом скидки 4%, который застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору юльного страхования мобильной техники и электроники на период с 15 декабря 2017 года по 14 декабря 2018 года, что подтверждается полисом серии №. 11 декабря 2018 года произошел страховой случай, в результате которого были повреждены: дисплейный модуль и основная камера телефона. Согласно справке № ООО «<данные изъяты>» от 11 декабря 2018 стоимость ремонта составляет 23000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», признав факт наступления страхового случая, выплатило Андриановой Т.К. страховое возмещение в размере 11750,50 руб. 28 декабря 2018 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андриановой Татьяны Константиновны страховое возмещение в размере 5750 рублей; расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 4625 рублей. Судом также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» Дергачева М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой изложена просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Андрианова Т.К. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика Дергачева М.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что судом при определении размера страхового возмещения не учтена норма износа застрахованного имущества, которая составляет 25 % от его стоимости за первый год эксплуатации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года истец приобрела у АО <данные изъяты>» сотовый телефон марки сотовый телефон марки <данные изъяты> (серийный номер №) стоимостью 47 975 руб. с учетом скидки 4%.

При приобретении телефона 14 декабря 2017 года истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования мобильной техники и электроники на период с 15 декабря 2017 года по 14 декабря 2018 года, что подтверждается полисом серии №.

Согласно полису договор заключен на условиях Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №.

Страховая сумма определена сторонами в размере 54 995 руб., страхователем была уплачена страховая премия в размере 4 349 руб.

12 декабря 2018 года Андрианова Т.К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем: 11 декабря 2018 года кот уронил на телефон вазу с цветами. К заявлению была приложена справка ООО «<данные изъяты>» № от 11 декабря 2018 года, согласно которой стоимость ремонта по замене модуля (сенсора+дисплея) и основной камеры с работой составляет 23 000 руб.

27 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах», признав факт наступления страхового случая, выплатил Андриановой Т.К. страховое возмещение в размере 11750,50 руб.

28 декабря 2018 года Андрианова Т.К. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Андриановой Т.К. страховое возмещение в истребуемом размере, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком неверно произведен расчет подлежащей выплате суммы, которая должна составлять 17 500,50 руб., соответственно, с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 11 750,50 руб., подлежит взысканию недоплаченная часть в размере 5 750 руб.

Суд считает, что мировой судья, правильно применив нормы материального права, ошибочно произвел расчет страхового возмещения.

Так, согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3 ст.3 Федерального закона).

При этом согласно ч.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как указано выше, 14 декабря 2017 года между Андриановой Т.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №, который также предусматривает, что в части условий, неоговоренных настоящим договором страхования, действуют положения Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые) №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2016 года № (далее - Правил).

Из содержания страхового полиса № усматривается, что страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п.2.3 Правил, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы выгодоприобретателю на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному.

Настоящим договором определена безусловная франшиза (т.е. размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы п.4.8 Правил) в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Согласно п. 10.3 Правил страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с п.10.4.1.2 при повреждении застрахованного имущества ущерб, причиненный застрахованному имуществу, равен размеру восстановительных расходов на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В Приложении №3 к Программе страхования стационарной, мобильной техники и электроники «Техника+» установлена норма износа застрахованного имущества – мобильного телефона – за один год его эксплуатации, который составляет 25%, т.е. в рассматриваемом деле износ телефона за один год составил 11 948,75 руб.

Кроме того в Приложении указано, что по умолчанию страхование имущества осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску» и «с учетом износа» (п.13). При расчете суммы страхового возмещения при повреждении имущества обязательно исчисление износа (п.14).

На основании справки о стоимости ремонта, выданной Сервисным центром ООО «<данные изъяты>» от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 23 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования, мировым судьей при расчете суммы страхового возмещения не учтен износ застрахованного имущества 11 948,75 руб.

Размер безусловной франшизы по данном страховому случаю, исходя из условий договора и стоимости восстановительного ремонта, равен 2 300 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд производит следующий расчет страхового возмещения: 23 000 – 11948,75 – 2300 = 8 751, 25 руб.

Между тем страховой компанией 27 декабря 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 11 750,50 руб., следовательно, оснований полагать, что страховая компания исполнила условия договора по выплате страхового возмещения не в полном объеме, на что указывает Андриянова Т.К. в своем иске в качестве основания заявленных требований, не имеется.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, исковые требования Андрияновой Т.К. о взыскании страхового возмещения, а также производные от них требования, связанные с защитой прав потребителя, удовлетворению не подлежали, заочное решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении иска Андрияновой Т.К. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 13 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андриановой Татьяны Константиновны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Судья                                        М.Н. Николаев