Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2023 от 17.11.2022

Дело №

УИД 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 июля 2023 года <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

    с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4,

    представителя третьих лиц ООО «РЭУ №», ООО «УЖКК Электрощит» ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, с участием третьих лиц ФИО2, ООО «УЖКК Электрощит», ООО «РЭУ №» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 причиненного залитием квартиры ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение ФИО2, застрахованное на основании договора страхования №SB5870040713. Согласно акту экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, затопление жилого помещения произошло в результате халатности собственника выше расположенной <адрес> - ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества страховой компанией составлен акт страхования и произведена выплата страхового возмещения в размере 83 486, 83 рублей, в связи с чем, в силу ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ право требования суммы страхового возмещения перешло к страховой компании.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 83 486, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704, 61 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по правилам ст. 28 ГПК РФ.

    Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО «УЖКК Электрощит», ООО «РЭУ №».

    Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании факт пролива ниже расположенной квартиры не отрицали, просили удовлетворить исковые требования с учетом представленного контр-расчета.

Представитель третьих лиц ООО «РЭУ №», ООО «УЖКК Электрощит» ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что ООО «УЖКК Электрощит» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, с которым у ООО «РЭУ №» заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в МКД. Акт о пролитии в квартире ФИО2 составлялся сотрудниками ООО «РЭУ №». Считает, что заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» требования подлежат удовлетворению, поскольку залив произошел из жилого помещения, принадлежащего ответчику, его причиной явилось пренебрежение ответчиком правилами пользования санитарно-техническим оборудованием, дал пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве.

    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла.

    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав показания сторон, эксперта, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    В соответствии c ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

    По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется таким образом, при котором истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчика, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда, а ответчик — отсутствие вины в причинении вреда, наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Защита дома» (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного полиса, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В соответствии с п. 3.2 полиса, объектами страхования являются застрахованная внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах.    Настоящий договор страхования заключен на общую сумму 400 000 рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пролив, в результате которого повреждено имущество, что подтверждается актом о последствиях пролива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе директора РЭУ № ФИО6, инженера ФИО7, в присутствии собственника квартиры.

    Пролив произошел из выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО1, право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

    Поскольку на момент происшествия имущество, находящееся в <адрес>, было застраховано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая на основании полиса №.

    На основании заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО8 в размере 83 486, 83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, с которого произошел пролив имущества ФИО2, следовательно, ответственна за причиненный имуществу потерпевшей ущерб.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользоания жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу вышеприведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения или лице, пользующимся жилым помещением на законных основаниях.

    В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновность в причинении ущерба не оспаривала, однако не согласилась с размером ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

    Согласно заключению эксперта №/К-23, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 составила 59 322, 48 рублей с учетом износа, 70 936, 94 рублей без учета износа.

    Данное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представлено в письменном виде, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся материалов гражданского дела, результаты исследования, ссылки на научную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, обладает специальными познаниями, перед исследованием предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является достаточным, полным, аргументированным, выводы не допускают неоднозначного толкования, вероятностного характера, являются последовательными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО9 выводы проведенного исследования поддержала, на вопросы суда и сторон дал подробное описание хода исследования. Сомнений в достоверности показаний эксперта не имеется.

    В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии с п. 5.4 полиса страхования, страховое возмещение в части поврежденного застрахованного имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости.

    При таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 59 322, 48 рублей, что приравнивается к сумме ущерба с учетом износа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование» при подаче иска в суд, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 1 979, 67 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 59 322 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей 67 копеек, а всего взыскать 61 302 рубля 15 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Замулина