Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2023 ~ М-656/2023 от 13.03.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000807-71

Гражданское дело № 2-1429/2023

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                             04 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левого Александра Александровича к Чудакову Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Левый А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чудакову В.И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Левым А.А. (займодавец) и Чудаковым В.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Левым А.А. (залогодержатель) и Чудаковым В.И. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества - автомобиля марки «ВАЗ 21053», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоколяски модели <данные изъяты> модель № двигателя №, 1994 года выпуска, идентификационный номер                                          (VIN): № государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, истец просит взыскать с Чудакова В.И. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21053», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоколяску модели <данные изъяты>, модель № двигателя №, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Чудакову В.И. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Левый А.А., представитель истца Погадаев Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель истца в отдельном заявлении указал на возможность рассмотрения настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Чудаков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства на <адрес>, указанному в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако, о причинах своей неявки суд не уведомил, равно как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Левым А.А., как займодавцем, и                 Чудаковым В.И., как заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с которым Чудакову В.И. был предоставлен заем на сумму 100 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.4 договора займа, сумма займа в полном объеме передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью заемщика в её получении.

Факт получения суммы займа в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался и подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной Чудаковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ на заключительном листе договора займа.

По условиям договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу сумму, составляющую 3% от суммы займа ежемесячно до 13 числа каждого месяца, вплоть до момента возврата суммы займа, что составляет 3 000 руб. в месяц (п. 1.3 договора)

В обеспечение исполнения обязательств Чудакова В.И. по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель Чудаков В.И. передал в залог                   Левому А.А. имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21053», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоколяску модели <данные изъяты>, модель № двигателя №, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно п. 1.1 договора залога, стоимость транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21053» стороны определили в размере 100 000 руб., стоимость мотоколяски модели № в размере 50 000 руб.

В силу п. 2.3 договора залога, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существует к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие (п. 3.3. договора залога).

Заложенное имущество не зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21053», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> и мотоколяски модели <данные изъяты> модель № двигателя №, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, является ответчик Чудаков В.И.

Также судом установлено, что Чудаков В.И. не исполнил обязательство по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из факта получения                Чудаковым В.И. от Левого А.А. денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств возврата долга. Принимая во внимание требования закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Левого А.А. и взыскании с ответчика в пользу последнего суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Таким образом, правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что Чудаков В.И. принятые на себя договором займа обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Левого А.А. об обращении взыскания на автомобиль марки «ВАЗ 21053», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоколяску модели <данные изъяты> модель № двигателя №, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие Чудакову В.И., путем реализации на публичных торгах.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в этой связи требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу Левому А.А. подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Левого Александра Александровича к Чудакову Виктору Игоревичу удовлетворить.

Взыскать с Чудакова Виктора Игоревича в пользу Левого Александра Александровича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере                   100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3 800 руб., а всего взыскать 103 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21053», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель                       № двигателя №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоколяску модели <данные изъяты>, модель № двигателя <данные изъяты> 1994 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие Чудакову Виктору Игоревичу, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Казбанова Д.И.

            Решение суда в окончательной форме принято: 15.05.2023 г.