Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2024 от 05.02.2024

Мировой судья Крикунов В.А. № 12-50/2024

№ 5-40/2024

№ 64MS0089-01-2024-000244-42

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                                   г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой М.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, Самойленко В.А.,

его защитника-адвоката Кошелевой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Аббясовой С.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника-адвоката Кошелевой Е.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района
г. Саратова от 24 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Самойленко Виталия Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района
г. Саратова от 24 января 2024 г. Самойленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, 26 января 2022 года в 21 час. 30 мин.
Самойленко В.А., находясь на лестнице между 2-м и 3-м этажами 4-го подъезда
<адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1, а именно нанес три удара локтем правой руки по голове в правый висок, от чего она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта
№ 1211 от 29 марта 2023 года, у ФИО1 образовались следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети,
2 ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти. Действия Самойленко В.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ
и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, Кошелева Е.В., с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратилась в Октябрьский районный суд
г. Саратова с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считая его подлежащим отмене, а производство – прекращению, при этом указывая в жалобе, что протокол об административном правонарушении
№ от 22 января 2024 г. составлен в отсутствии Самойленко В.А.,
из сопроводительного письма в адрес мирового судьи был направлен административный протокол под тем же номером, но от 10 января 2024 г. В материалах дела имеется сопроводительное письмо без номера и даты о направлении в адрес Самойленко В.А. протокола об административном правонарушении
от 22 января 2024 г. по адресу <адрес>, в то время как последний проживает по адресу: <адрес>. Телеграммы о необходимости явки Самойленко В.А. для составления протокола
об административном правонарушении также направлены по адресу: <адрес>,
<адрес>. Сведения о получении указанных телеграмм
Самойленко В.А. в материалах дела отсутствуют, тем самым при составлении протокола об административном правонарушении, нарушены все права
Самойленко В.А., предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, как следует из текста протокола об административном правонарушении, 26 января 2022 г. Самойленко В.А. нанес ФИО1 три удара локтем правой руки по голове
в правый висок, отчего она испытала резкую физическую боль. Согласно заключения эксперта № 1211 от 29 марта 2023 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети,
2 ссадины на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти. Данный текст был перенесен мировым судьей из протокола об административном правонарушении в текст постановления об административном правонарушении
со ссылкой на то, что данные обстоятельства установлены оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 05 декабря 2023 г. Однако,
в установочной части приговора судом указано, что Самойленко В.А. нанес потерпевшей ФИО1 три удара рукой в область головы, которые причинили
ей физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, и составитель протокола об административном правонарушении, и мировой судья в постановлении об административном правонарушении в числе доказательств виновности Самойленко В.А.
в инкриминируемом ему деянии, ссылаются на заключение специалиста № 1211
от 29 марта 2023г., из содержания выводов которого следует, что у гр. ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред ее здоровью. Данное заключение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является допустимым доказательством по делу, так как в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза
№ 161 от 16 ноября 2023 г. поставившая под сомнение заключение специалиста
№ 1211 от 29 марта 2023 г., в результате чего в отношении Самойленко В.А. судом был вынесен оправдательный приговор. Мировой судья рассмотрел дело
об административном правонарушении в отсутствии Самойленко В.А., однако в деле имелось письменное ходатайство Самойленко В.А.от 23 января 2024 г. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Кроме того, от Самойленко В.А.
в 11.28 24 января 2024 г. на электронный адрес суда было направлено аналогичное ходатайство с указанием номера больничного листа, и датой его открытия с 23 января 2024 г по 26 января 2024 г. Рассмотрение дела было назначено судом на 24 января 2024 г. на 15.00, то есть на момент подачи жалобы Самойленко В.А. находился
на больничном. Мировой судья, проявляя личную заинтересованность в принятии решения по административному материалу, проигнорировал указанные ходатайства Самойленко В.А. и вынес неправомерное постановление об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие. На момент подачи жалобы истек срок давности привлечения Самойленко В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кошелева Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом указала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, Самойленко В.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, а постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ее представитель Аббясова С.С. в судебном заседании также просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, приобщив к материалам дела письменные возвражения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, исследовав дело
об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей,
либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2022 года в 21 час. 30 мин. Самойленко В.А., находясь на лестнице между 2-м и 3-м этажами 4-го подъезда <адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1, а именно нанес три удара локтем правой руки по голове в правый висок, от чего она испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта
№ 1211 от 29 марта 2023 года, у ФИО1 образовались следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети,
2 ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти. Действия Самойленко В.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Самойленко В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова к административной ответственности на основании
ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, протоколом
об административном правонарушении АМ № № от 22 января 2024 г., заявлением ФИО1 от 21 декабря 2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности Самойленко В.А. за нанесение ей телесных повреждений, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 05 декабря 2023 года, которым Самойленко В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, в указанном приговоре суда приведена подробная оценка обстоятельств дела, в т.ч. показаний допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения свидетелей, проведенных при рассмотрении дела судебных экспертиз. Из содержания приговора следует, что на момент обращения ФИО1 27 января 2022 года (согласно заключению эксперта № 161 от 16 ноября 2023 года) имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, 2 ссадины на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти, которые относятся к признакам состава административного правонарушения. Этим же приговором суда установлено, что именно в результате действий Самойленко В.А. у ФИО1 образовались указанные телесные повреждения; заключением специалиста № 1211 от 29 марта 2023 года, которым также подтверждено наличие у ФИО1 телесных повреждений, описанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 05 декабря 2023 года; объяснением ФИО1 от 26 января 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2022 года с приложенными фотоматериалами; объяснением ФИО2 от 27 января 2022 года, согласно которым 26 января 2022 года он видел борьбу между ФИО1
и Самойленко В.А.; объяснением ФИО1 от 07 февраля 2022 года; фотоматериалами; объяснением ФИО1 от 16 июня 2022 года, содержащим сведения, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении и приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 05 декабря 2023 года, и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с ее ранее поданным заявлением и представленными медицинскими документами.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод
о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.

Деяние Самойленко В.А. обоснованно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Самойленко В.А. о том, что он не совершал данное правонарушение, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Все обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи и протоколе
об административном правонарушении, вопреки доводам Самойленко В.А.
и его защитника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника Кошелевой Е.В. о том, что Самойленко В.А. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления мирового судьи в виду следующего.

Как следует из дела об административном правонарушении по месту регистрации Самойленко В.А.: <адрес>,
ему направлялась телеграмма (л.д. 46), согласно которой «телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»
(л.д. 45).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица
о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Самойленко В.А. извещался по месту его регистрации, а о том, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, следует
из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова
от 05 декабря 2023 г. (л.д. 9-14); из справки формы № 1 (л.д. 6); из административной практики (л.д. 19).

В связи с чем оснований сомневаться в том, что указанная телеграмма доставлялась по месту жительства (регистрации) Самойленко В.А., не имеется. Таким образом, телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола своевременно доставлялось Самойленко В.А. В данном случае должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол
об административном правонарушении составлен в отсутствие Самойленко В.А. Копия протокола об административном правонарушении 22 января 2024 г. направлена Самойленко В.А. почтой на адрес проживания (регистрации) (л.д. 3),
что следует, из запрашиваемых судом в порядке пересмотра решения, сведений.

Довод защитника о том, что в адрес мирового судьи был направлен административный протокол под тем же номером, что и Самойленко В.А.,
но от 10 января 2024 г., является технической ошибкой и не влечет отмену постановленного решения.

Утверждения Самойленко В.А. и его защитника о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Самойленко В.А. являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение ареста. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении Самойленко В.А. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50), мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Самойленко В.А., при этом мотивировал в своем постановлении возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Самойленко В.А. (л.д. 62 оборотная сторона протокола судебного заседания), и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Доказательства, на основании которых установлена виновность
Самойленко В.А. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение специалиста № 1211 от 29 марта 2023 г., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является допустимым доказательством по делу, так как в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза
№ 161 от 16 ноября 2023 г. поставившая под сомнение вышеуказанное заключение специалиста, является несостоятельным, поскольку как следует из заключения специалиста № 1211 от 29 марта 2023 г. (л.д. 15-17) специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также он предупрежден
по ст.ст. 307, 310 УК РФ, соответственно не является основанием для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством по делу.

Нарушений при производстве судебно-медицинского исследования, которые могли бы повлечь признание заключения специалиста недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы специалиста - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения
к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Самойленко В.А. дела
об административном правонарушении, имели место 26 января 2022 г.

В данном случае на момент вынесения мировым судьей 24 января 2024 г. постановления срок давности привлечения Самойленко В.А. к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части
1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для сомнений в выводах мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли и повреждений в результате действий Самойленко В.А. не имеется.

Данных о наличии причин для оговора Самойленко В.А. со стороны потерпевшей ФИО1 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие
у нее заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные ею, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Вопреки утверждениям, содержащемся в жалобе, заявителем и его защитником не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района
г. Саратова Крикунова В.А. в исходе настоящего дела. Рассмотрение дела в отсутствие Самойленко В.А., само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем доводам, создал все условия для объективного рассмотрения дела, выслушал стороны, исследовал материалы дела, и установил объективную сторону состава административного правонарушения, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения
ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы защитника, подавшего жалобу в интересах Самойленко В.А.,
не влияют на правильную квалификацию деяния, не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Самойленко В.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления в соответствии с п. 2-5 ч.1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района
г. Саратова от 24 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойленко Виталия Алексеевича, - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Кошелевой Е.В., в интересах
Самойленко В.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии
со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 К.А. Кузнецова