Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2194/2021 ~ М-2188/2021 от 25.06.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002843-38

Дело № 2-2194/2021

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года         город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № к Романовой Вере Ивановне, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

                    у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Романовой В.И., ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, взыскании с его наследников суммы задолженности в размере 66 626,75 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 55 109 руб. по 19,9% на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита было прекращено. Впоследствии стало известно, что заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, не явился, на запрос суда о предоставлении сведений о погашении задолженности не ответил, тогда как наследник, принявший наследство ФИО4 - Романова Вера Ивановна, представила суду справку Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк России об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ПАО «Сбербанк» дважды не явился в судебные заседания, заявив ходатайство о не рассмотрении дела без его участия.

Между тем судом на представителя истца была возложена обязанность представить сведения о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные сведения суду представлены не были и явка представителя обеспечена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по представленным документам в отсутствие истца и необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Следует разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

                 определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 к Романовой Вере Ивановне, Романову Евгению Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                             А.В. Мартьянова