Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2022 ~ М-5067/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-5330/2022

50RS0036-01-2022-006600-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Жоховой М.Г.,

при секретаре                                    ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно суммы возмещения ущерба в размере 301 805 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 1096 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

         В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещении ущерба 198 787 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., почтовых расходов в размере 1096 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2022г. по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения задней левой части кузова автомобиля «Мерседес-Бенц-Е320» 2004 года выпуска, г.р.з. Е105МВ750, принадлежащего истцу. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля «Форд-Фокус» г.р.з. У078РЕ150 ФИО, которая допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. У078РЕ150, является ФИО На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО застрахована по полису ОСАГО не была. В связи с этим в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме. Истец обратиться к специалисту-оценщику в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили 10 500 руб. Виновник ДТП ФИО и собственник управляемого ею автомобиля ФИО своевременно уведомлялись о проведении осмотра поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц-Е320» 2004 года выпуска, г.р.з. Е105МВ750 посредством направления им телеграмм. Расходы на отправку телеграмм, а затем досудебной претензии составили 1096 руб. 40 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО от <дата> за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 782,89 руб., без учета износа – 301 805,31 руб. Так как ни истец, ни его представитель не обладают достаточными познаниями в области юриспруденции, то были вынуждены обратиться к адвокату в связи с необходимостью составления искового заявления. Расходы на оплату услуг адвоката составили 10 000 руб. Истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, т.е. в сумме 301 805,31 руб. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 198 787 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 1096 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО, также представляющая интересы ответчика ФИО, и ее представитель ФИО в судебном заседании пояснила, что не возражают против взыскания расходов в счет возмещения ущерба в размере 198 787 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей, почтовых расходов в размере 1 096,40 рублей, возражали против взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей оставили на усмотрение суда.

            Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Статья 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

        В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

        В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).

        Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

        Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

       Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

       Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2022г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес-Бенц-Е320», г.р.з. Е105МВ750, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности; «Форд Фокус», г.р.з. У078РЕ150, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности.

          В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Виновником ДТП признана ФИО, которая допустила нарушение требований п. 10. 1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2022г. и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022г.

         Невыполнение ФИО ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

         Гражданская ответственность водителя «Форд Фокус», г.р.з. У078РЕ150, под управлением ФИО, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

         Для определения суммы восстановительного ущерба, истец обратился к специалисту-оценщику в целях установления расходов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО от 22.07.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 782,89 руб., без учета износа 301 805,31 руб.

          В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        По ходатайству представителя ответчика ФИО, определением суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Радиус», на предмет установления вины в ДТП, имевшем место <дата>.

         Из заключения эксперта № следует, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении известно, что 23.06.2022г. около 16 часов 30 минут в <адрес> проспект около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО управляя автомобилем Ford г.р.з. У078РЕ150, совершила наезд на автомобиль Mercedes-Benz E320 г.р.з. Е105МВ750 под управлением ФИО Объем повреждений исследуемого автомобиля зафиксирован справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля, материалами фото-фиксации и содержится в калькуляции на ремонт №. Стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz E320 г.р.з. Е105МВ750, установлена на основании предоставленных материалов, исходя их среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных, на дату происшествия, составила без учета износа 198 800 руб. с учетом износа 79 800 руб.

          Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

        Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что автомобиль Ford г.р.з. У078РЕ150 принадлежит ответчику ФИО, который добровольно передал управление данным транспортным средством ответчику ФИО без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Никаких доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО в причинении вреда.

Данные обстоятельства в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО, должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО, так и на собственника автомобиля ФИО, передавшего автомобиль ФИО, в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 198 787 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что со стороны ответчиков нарушений личных неимущественных или других нематериальных прав ФИО не допущено, требования истца направлены на защиту его имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения иска частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей, почтовые расходы в размере 1 096 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность на представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит.

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 198 787 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей, почтовые расходы в размере 1096 рублей.

          В оставшейся части заявленных требований о компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, чем установлено судом – оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.12.2022

                              Судья: