Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6292/2020 от 01.06.2020

Судья: Наточеева М.А. № 33-6292/2020

Гр. дело № 2-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Шабаевой Е.И., Чемерисовой О.В.,

при секретаре – Тураншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – Мироновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Самары от 04.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Вафина Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в пользу Вафина Ф.Н. материальный ущерб в размере 161700 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4434 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафин Ф.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к администрации г.о. Самара, просил взыскать с сумму материального ущерба в размере 161 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 434 рубля 06 копеек.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Городок», администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак А 898 АТ 763, 2017 года выпуска.

09.08.2019 года его дочь Л. на данном автомобиле приехала по адресу: ***, поместила транспортное средство на период нахождения в гостинице на парковку базы отдыха. 11.08.2019 года в 03.00 час. на автомобиль истца упала ветка дерева (дуба), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту 21.08.2019 было отказано.

Согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» № 19/К-466 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161 700 рублей.

Поскольку дерево располагалось на территории отеля ООО «Городок», 10.09.2019 последнему была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую истцу было предложено обратиться к собственнику земельного участка, на котором произрастало дерево. Из приложенных к ответу документов следовало, что земельный участок по адресу: ***, на котором расположен парк-отель «Городок», находится в собственности г.о. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Мироновой Е.Н. просит решение Ленинского районного суда города Самары от 04.02.2020 изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Городок».

Ответчик полагает, что судом не была дана оценка выписке из ЕГРН, согласно которой земельный участок, где произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, находится в собственности муниципального образования городской округ Самара (вид разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей), а также сведениям об обременениях (ограничениях) частей указанного земельного участка, а именно расположении на нем нежилых зданий: административного корпуса, спальных корпусов, склада, котельной кухни, насосной, трансформаторной подстанции, находящейся в собственности физических лиц, и в совокупности представляющих собой комплекс парка-отеля «Городок».

Кроме того, указывает, что территории огорожена металлическим забором и свободного доступа на территорию парка-отеля «Городок» администрация района не имеет, в связи с чем не может осуществлять уход за зелеными насаждениями.

Также считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что дочь истца Л. приехала на принадлежащем истцу автомобиле в парк-отель «Городок», а также пояснениям технического директора ООО «Городок» И., который подтвердил, что автомобиль находился на территории комплекса, а также то, что ежегодно производится опиловка сухих веток и деревьев.

Ссылается на то, что ООО «Городок» оказывает платные услуги базы отдыха, в том числе Л. в период ее проживания в парке-отеле. С учетом изложенного считает, что ООО «Городок» как хранитель отвечает за утрату и повреждение вещей постояльцев.

Поскольку территория парка-отеля «Городок» огорожена, оснащена воротами для въезда-выезда транспортных средств, а гостиничные услуги оплачены Л., именно ООО «Городок» обязано возместить причиненный ущерб, возникший в результате неисполнения Обществом обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории, прилегающей к зданиям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Норейко О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Пояснила, что после данного инцидента была проведена проверка, составлен акт о самовольном занятии земельного участка, материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Самарской области. Сведениями о привлечении ООО «Городок» к админист ративной ответственности на сегодняшний день не располагает.

Истец Вафин Ф.Н., представители ответчиков ООО «Городок», администрации г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явились.

От представителя истца Вафина Ф.Н. – Рязанцева А,А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные стороны причину неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из части 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности Вафину Ф.Н. на праве собственности транспортного средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

Также судом установлено, что 11.08.2019 по адресу: ***, на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке с кадастровым №*:16 площадью 30987 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2019 указанный участок находится в собственности муниципального образования городской округа Самара.

Данный участок расположен на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Сведений о предоставлении данного земельного участка кому-либо в аренду либо в пользование по иным основаниям, заключения с кем-либо соглашения о содержании данной территории не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию данной территории, в том числе, по сохранности зеленых насаждений лежит на администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Так, в соответствии со статьей 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения внутригородского района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Руководствуясь статьей 2 Устава городского округа Самара, городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30.03.2015 № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами или законами Самарской области.

Статьей 6 Устава городского округа Самара определено, что местное самоуправление в г.о. Самара осуществляется также на территории внутригородских районов городского округа Самара.

Главой 2 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» определены полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов, установленных статьей 16.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопрос владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесен к полномочиям внутригородских районов.

Уставом Кировского внутригородского района городского округа Самара к компетенции района отнесен вопрос владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (глава 2 статья 5).

Работы по содержанию и благоустройству территории городского округа Самара на момент причинения истцу ущерба регламентировались Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2 главы 3 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территорий проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов.

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 главы 3 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение).

Согласно пункту 10 главы 3 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, в том числе мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, а также сносу сухих, аварийных и потерявших ценность деревьев, определены в пункте 20 главы 3 Правил благоустройства.

Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства также предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию территории земельного участка лежит на ООО «Городок», в фактическом пользовании которого находился земельный участок, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку собственником, арендатором либо владельцем указанного земельного участка на иных законных основаниях ООО «Городок» не является, соглашение о содержании данной территории с ним не заключалось.

Ссылки в жалобе на закрепление для сгруппированных на одной территории двух и более объектов потребительского рынка прилегающей территории 20 метров по периметру (подпункт 2 пункта 8 Правил благоустройства) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные правила регламентируют порядок определения прилегающей территории при составлении плана-схемы и заключении соглашения о содержании прилегающей территории.

Вместе с тем доказательств обращения к ООО «Городок» по вопросу заключения соглашения о содержании прилегающей территории и уклонения Общества от заключения соглашения не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 2 главы 2 Правил благоустройства к объектам потребительского рынка отнесены стационарные капитальные объекты, стационарные некапитальные объекты, а также нестационарные (передвижные) объекты, оснащенные специальным торгово-техническим оборудованием для осуществления розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения

При этом в соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2014 (КПЕС 2008), «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» класОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), деятельность гостиниц является отдельным видом экономической деятельности. Согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению» ОК 002-93, услуги гостиниц к бытовым услугам, оказываемым населению, не относятся.

Таким образом, фактически земельный участок с кадастровым №*:16 используется ООО «Городок» самовольно.

Это же подтверждается актом рейдового осмотра № 156р-2019 от 27.12.2019, представленным администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Самовольное занятие земельного участка не порождает как прав по его использованию, так и обязанности по его содержанию и, как следствие, ответственность перед третьими лицами по возмещению вреда в связи с его ненадлежащим содержанием.

При этом осуществление контроля за использованием земельных участков, проведение земельного контроля в соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», подпунктом 3 пункта 2 статьи 13 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД, пунктом 4 главы 36 Устава Кировского внутригородского района городского округа Самара Самарской области также возлагается на администрацию Кировского внутригородских районов городского округа Самара.

Поскольку в силу приведенных выше норм обязанность по содержанию территории земельного участка, где произрастало дерево, в результате падения которого был причинен ущерб истцу, а также по контролю за использованием данного земельного участка лежит на администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения администрацией данных обязанностей и именно она несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного земельного участка, что не лишает ее права, в свою очередь, требовать возмещения ущерба с лиц, неправомерно осуществляющих пользование земельным участком.

С учетом изложенного не может быть признан обоснованной и ссылка жалобы на положения части 1 статьи 925 ГК РФ, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 925 ГК РФ внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Однако принадлежащий автомобиль находился на территории, которая в установленном законом порядке ООО «Городок» не предоставлялась.

Тот факт, что данная территория была огорожена, сам по себе не освобождает администрацию Кировского внутригородского района г.о.Самара от обязанности по ее содержанию и не свидетельствует об отсутствии доступа на данную территорию, поскольку администрация при осуществлении земельного контроля вправе требовать обеспечения доступа на данную территорию, освобождения данной территории от ограждений, в тои числе, в судебном порядке.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ООО «ЭкспертОценка» № 19/К-466 от 28.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак А 898 АТ 763, составила 161700 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, основано результатах осмотра поврежденного транспортного средства и положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истца с администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ущерб в сумме 161700 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом требований статьей 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканного в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, является разумным, соответствует объему удовлетворенных требований, сложности дела, количеству судебных заседаний, объему фактически проделанной представителем истца работы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, надуманными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверно решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара – Мироновой Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: