Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 17.02.2023

Мировой судья – Ш.М.Т. №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2022 года КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР Ш.М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к Г.В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР Ш.М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированно изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к Г.В.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением и.о. Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Г.В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Г.В.А. ссылается, что он не имеет возможности оплачивать взносы на капитальный ремонт в связи с отсутствием точки приема платежей наличными денежными средствами без комиссии. Судом проигнорирован данный факт. Также он является безработным и для него сумма комиссии является существенной. Законодателем указано, что поставщик услуг по ЖКХ в том числе и взносов на кап. Ремонт обязан установить точку приема платежей наличными денежными средствами без комиссии. Судом не дана правовая оценка действиям истца в нарушении ГПК. Истцом не представлены ответчику копии документов приложенных к первоначальному иску, он обращался к суду первой инстанции о предоставлении ему документов приложенных к иску, в связи с чем, нарушены его права на защиту. Также судебный процесс вел один судья, а мотивированное решение изготовил другой судья, что нарушает действующее законодательство. Считает, что решением суда первой инстанции нарушены его права для подачи апелляционной жалобы.

Также дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоит в ЦЗН как безработный. Не имеет возможности трудоустроится, в связи с отказом врачебной комиссией <адрес> дать заключение о его трудоспособности по болезни. Таким образом, он на протяжении долгого времени не имел возможности выполнять требования закона об оплате взносов на капитальный ремонт и у него есть право на отмену пени по взносам на капитальный ремонт в связи с отсутствием его вины.

Представитель истца - Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что доводы ответчика несостоятельны, так как вопрос об отсутствии точек приема платежей без комиссии не является предметом спора и является субъективным выводом ответчика. Одновременно доводит до сведения ответчика, что на протяжении нескольких лет плату по взносам без комиссии осуществлял Единый расчетный центр. С 2020 года так же без комиссии принимает оплату на капитальный ремонт любое отделение почтовой связи ФГУП «Почта России». Для того чтобы убедиться в возможности безкомиссионной оплаты взносов, ответчику надлежало хотя бы раз попытаться исполнить свои обязанности, возникшие в силу требований ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле предоставляется право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик не заявлял ходатайства о предоставлении ему документов ни в адрес суда, ни в адрес истца он не обращался. Все предусмотренные ГПК РФ документы были направлены истцом при подаче искового заявления. По вопросу принятия обжалуемого решения иным составом суда, ответчику необходимо ознакомится с ч. 5 ст. 14 ГПК РФ.

В части неплатежеспособности ответчика и наличия права на отмену пени по взносам поясняют, что вопросами о предоставлении субсидий, льгот и иной формы помощи определенным категориями граждан занимается Министерство труда и социальной защиты КБР. При этом отмечают, что размер пени не является договорным или самопроизвольным, установлен ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и расчет его произведен в соответствии с установленным мораторием на начисление пени в 2020 году.

В связи с вышеизложенным, просит оставить решение суда первой инстанции № года от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Г.В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: - оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; - отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; - оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), ст. 46 (ч. 1), ст. 47 (ч. 1), ст. 55 (ч. 3) и ст. 123 (ч. 3) в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено мировым судом, ответчику Г.В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ)

На основании ч. 1 ст.169 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы накапитальныйремонтобщего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (с учетом изменений) многоквартирный дом, собственниками одного из помещений в котором является ответчик Г.В.А. включен в Программу капитального ремонта, что подтверждается также перечнем многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Прохладный КБР включенных в Программу капитального ремонта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, полагавшего решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.210 ГК РФ, ст.30, 39,158,159 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к Г.В.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истцом при вынесении решения суда первой инстанции ответчиком не был оспорен, контрарсчет не представлен.

Вывод суда первой инстанции при вынесении решения по заявленным уточненным исковым требованиям мотивирован и оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.В.А. о том, чтоон не имеет возможности оплачивать взносы на капитальный ремонт в связи с тем, что он долгое время являлся безработным являются необоснованными, так как ответчиком кроме справки из ГКУ РЦТЗСЗН от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что до ДД.ММ.ГГГГ не был трудоустроен, других документов которые бы подтверждали тот факт, что ответчик входит в перечень лиц, которые освобождаются или имеют льготы по выплате взносов за капитальный ремонт суду не было представлено.

Также доводы ответчика о том, что не оплачивал взносы на капитальный ремонт из-за отсутствия точки приема платежей наличными денежными средствами без комиссии является несостоятельными.

Как следует из части 17 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О национальной платежной системе", банковский платежный агент вправе взимать с физических лиц вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются, в том числе, действия или деятельность по осуществлению почтовых переводов денежных средств, оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

Кроме того, законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездное оказание всеми названными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Физические лица, в том числе, исходя из экономических соображений, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе выбрать любой способ осуществления таких платежей, равно как и любую кредитную и иную организацию, оказывающую услуги по приему и переводу денежных средств.

Ответчик в представленной судуапелляционнойжалобене отрицает факт задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.20222 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ему судом первой инстанции не были представлены копии документов для ознакомления, в связи с чем нарушены его права на защиту являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставляется право знакомится с материалами дела, дать выписки из них, снимать копии.

Согласно описательной части обжалуемого судебного акта, ответчик не участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции и от него поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в адрес суда ни в адрес истца не поступало никаких заявлений о том, что ответчик просит предоставить ему документы, приложенные к первоначальному иску для ознакомления.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что судебный процесс по вышеуказанному гражданскому делу вел один мировой судья, а мотивированное решение выносил другой мировой судья, в связи чем, нарушается действующее законодательство при рассмотрении дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Таким образом, в связи с тем, что мировой судья мирового судебного участка № Прохладненского судебного района КБР Н.С.Н. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела исполняла обязанности мировой судья судебного участка № Ш.М.Т., что подтверждается постановлением председателя Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей судебного участка № Ш.М.Т. было вынесено резолютивная часть решения по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к Г.В.А. о взыскании задолженности и изготовлено мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, судапелляционнойинстанции приходит к выводу, что доводыапелляционнойжалобыне содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, жалобаответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судомапелляционнойинстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,апелляционнаяжалобане содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР Ш.М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР» к Г.В.А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В. Шапуленко