Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2022 от 21.04.2022

г. д. №2-2286/2022

УИД05RS0018-01-2021-013074-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя ответчика Атагишиевой З.А. по доверенности Исаева Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2286/2022 по иску АО СО «Талисман» к Атагишиевой Заире Абдулмуслимовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Атагишиевой Заире Абдулмуслимовне о взыскании с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 121 001,2 рублей и взыскании с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

16.09.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Хендэ Крета» гос.рег.знак Т444РК197 под управлением Атагишиевой З.А. и а/м «ГАЗ 3705» гос.рег.знак 0089ХН05 под управлением Магомедова Г.М. Истцом выплачена ответчику страховое возмещение в размере 239 028,65 рублей.

Согласно поступившего 21.10.2020г. в Общество Акта экспертного исследования №0767/Т-20 не все повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 121 001,2 руб. отсутствуют.

Представитель ответчика Атагишиевой З.А. по доверенности Исаев Ш.А. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Представитель истца АО СО «Талисман» и ответчик Атагишиева Заира Абдулмуслимовна, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2020г. между АО «СО «Талисман» и Атагишиевой З.А. был заключен договор ОСАГО XXX №0135873453. По данному договору был застрахован а/м «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак Т444РК197.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2020г. произошло ДТП с участием а/м «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак Т444РК197 под управлением Атагишиевой З.А. и а/м «ГАЗ 3705» государственный знак О089ХН05 под управлением Магомедова Г.М.

Согласно извещению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Магомедов Г.М.

Судом установлено и следует из материалов дела, в связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещением причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 239 028,65 рублей, что подтверждается платежным поручением 27362 от 09.10.2020г.

Согласно выводам заключения специалиста №0767/Т-20 подготовленного ООО «НИЦ «Система», повреждения автомобиля HYUNDAI CRETA г/н Т444РК 197RUS частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2020 года, за исключением элементов системы безопасности правой боковой, активация которой произошла не при заявленном ДТП от 16.09.2020 г., 21:26 по адресу: РД, Карабудахкентский р-н, с. Карабудахкент, А/Д Манас - Сергокала, 8 км, с участием автомобиля ГАЗ 3 7053 С г/н О089ХН 05RUS, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, по ходатайству представителя ответчика Исаева Ш.А. по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза производство которой поручена экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Из заключения назначенной определением суда от 25.05.2022г. судебной экспертизы №52-86 от 29.07.2022г. следует, что в данной дорожной ситуации повреждений правой боковины автомобиля Hyndai Creta за г/н Т 444 ХН 197 соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.09.2020 года. Срабатывание системы пассивной безопасности (подушек безопасности) могли произойти при обстоятельствах ДТП от 16.09.2020г, но для окончательного решения вопроса необходимо произвести специальную (компьютерную) диагностику, которая возможна на авторизованных станциях дилеров производителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Creta за г/н Т 444 ХН 197 с учетом износа на дату ДТП составляет - 169100,00 (сто шестьдесят девять тысяч сто) рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai Creta per. знак Т 444 ХН 197 на дату ДТП составляет 26425,00 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» №52-86 от 29.07.2022г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Учитывая, что АО "СО "Талисман" добровольно выплатило Атагишиевой З.А. страховое возмещение в размере 239028,65 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195525 руб., то сумма 43503,65 руб. является неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного требования АО "СО "Талисман" в части взыскания с Атагишиевой З.А. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 43503,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1303 руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО СО «Талисман» являются обоснованными в вышеуказанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СО «Талисман» к Атагишиевой Заире Абдулмуслимовне удовлетворить частично.

Взыскать с Атагишиевой Заиры Абдулмуслимовны, 04.09.1991 года рождения, уроженки г.Махачкала РД, паспорт серии 8213№455273, выданный ОУФМС России по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 09.04.2014г., код подразделения 050-004, проживающей по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, ул.Султанова, д. 31

в пользу АО «СО «Талисман» всего 44806,65 (сорок четыре тысячи восемьсот шесть) рублей, в том числе:

- 43503,65 руб. неосновательное обогащение,

- 1303,00 руб. оплаченная государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части искового заявления АО СО «Талисман» к Атагишиевой Заире Абдулмуслимовне, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов