Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-1910/2022;) ~ М-1045/2022 от 28.03.2022

50RS0005-01-2022-002119-83

Дело №2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании права собственности на доли жилого дома, определении долей в праве собсаенности, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, с участием ответчика ФИО6,

установил:

            Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточнив требования просят о признании права собственности на доли жилого дома площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – за ФИО3 на <данные изъяты> долей, за ФИО9 на <данные изъяты> долю, определив доли в праве у совладельцев дома: ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>. В обоснование иска ссылаются на то, что стороны являются совладельцами жилого дома площадью 105,7 кв.м., расположенного по указанному адресу, при этом доля сторон в праве на дом составляет: истец ФИО3– 1/4, истец ФИО9 – 1/4, ФИО6 – 5/12 и ФИО10 – 1/12; совладельцами дома произведена реконструкция жилого дома, в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась, поскольку дом является объектом долевой собственности, и его документальная площадь не соответствует фактической (после реконструкции), доли в праве собственности на дом необходимо перераспределить.

             Истец и их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

    Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просит о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что произвела реконструкцию жилого дома, при этом площадь используемых ею помещений в жилом доме изменилась за счет реконструкции, в связи с чем необходимо изменить размер долей в праве на дом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что она реконструкцию жилого дома не производила, с заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Судом установлено и как следует из материалов дела, стороны по делу являются совладельцами жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,, при этом доля сторон в праве на дом составляет: ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты> долей, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство – ? доля в праве каждый.

Из пояснений сторон по делу следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 произведена реконструкция жилого дома; ФИО6 реконструкцию дома не производила.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО11 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что площадь здания в целом составляет 310,4 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.; несоответствие площади здания по фактическому замеру с площадью по сведениям ЕГРН связано за счет: завершения строительства жилых пристроек Лит.А2 (помещение №,14,15) и Лит.А4 (помещение №,3,4,5), строительства террасы – помещения №, строительства второго этажа – помещения №,21,22,23,24,25,26; следовательно, с учетом указанного, экспертом было установлено, что истцами ФИО12 ФИО13. и ответчиком ФИО2 были произведены работы по реконструкции жилого дома: ФИО4 были переоборудованы помещения №,14,15, а также строительство помещений второго этажа №,23; ФИО3 были переоборудованы помещения №,18,19, а также строительство помещений второго этажа №,25,26; ФИО2 были завершены строительством помещения №,3,4,5, возведение террасы №, а также строительство помещений второго этажа №,21. Экспертом установлено, что в результате сопоставления данных экспертного осмотра исследуемого реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес> данными нормативной литературы были выявлены противоречия: требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимального расстояния от здания до границы земельного участка; требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между зданиями. Кроме вышеуказанных противоречий, при реконструкции исследуемого здания не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства.

       Экспертом указано, что в отношении требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части минимального расстояния от здания до границы земельного участка: расстояние с северной и южной сторон от здания до границы земельного участка измерялось от стены помещений, которые существовали до проведения реконструкции. Право собственности у сторон на жилой дом зарегистрировано с учетом данного нарушения, следовательно экспертом сделан вывод, что работами по реконструкции данные расстояния не изменялись, следовательно, проведение работ по реконструкции не повлияло на уменьшение расстояния от исследуемого здания до границы земельного участка.

            Как следует из экспертного заключения, в отношении требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного расстояния между зданиями: расстояние от исследуемого здания с южной стороны до смежного здания измерялось от стены помещений, которые существовали до проведения реконструкции, экспертом сделан вывод, что поскольку реконструкция исследуемого объекта связана с возведением второго этажа, а право собственности у сторон на жилой дом зарегистрировано с учетом нарушения противопожарного разрыва, проведение работ по реконструкции не повлияло на уменьшение (увеличение) противопожарного разрыва, экспертом сделан вывод, что сохранение реконструированного жилого дома в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно без нарушения прав и законных интересов граждан, сохранение реконструированного жилого дома в целом в сегодняшнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что в результате проведения работ по реконструкции общая площадь исследуемого здания составила 310,4 кв.м. (по сведениям ЕГРН 115,7кв.м.), экспертом произведен расчет размера долей в праве собственности каждого из совладельцев по отношению к измененной площади дома; в результате расчета размера долей в праве собственности каждого из совладельцев по отношению к измененной площади дома (310,4 кв.м.) экспертом были получены следующие данные: доля ФИО4 в жилом доме общей площадью 310,4 кв.м. с учетом фактически занимаемых помещений (помещения №,13,14,15,16,22,22) составляет 351/1200; доля ФИО3 с учетом фактически занимаемых помещений (№,17,18,19,24,25,26) составляет 292/1200; доля ФИО6 с учетом фактически занимаемы помещений (№,7,8,9,10) составляет 247/1000; доля ФИО2 в жилом доме с учетом фактически занимаемых помещений (№,2,3,4,5,20,21) составляет 310/1200.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО11, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО12 И.Х.,А.Х. и ФИО2 произвели реконструкцию жилого дома, принадлежащего им и ФИО6 на праве собственности, площадь жилого дома увеличилась, при этом данное строение на настоящее время не нарушает прав и законных интересов других лиц, сохранение реконструированного жилого дома в целом в сегодняшнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит заявленные требования сторон по делу подлежащими удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 292/1200 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 310,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 351/1200 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 310,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 310/1200 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 310,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 247/1200 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 310,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: